Приговор по делу № 1-9/2018 (1-430/2017;) от 27.04.2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 25 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С., Артеменко Э.А., Сидоровой Н.Д., подсудимых Белых С.Ю., Рудакова В.Ю., защитников – адвоката Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 315 от 17.06.2010 и ордер № 147604 от 12.05.2017, адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 от 10.10.2005 и ордер № 489 от 15.05.2017, адвоката Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 от 25.12.2002 и ордер № 231 от 22.06.2017, адвоката Биктимирова М.Р., представившего удостоверение № 3230 от 17.10.2016 и ордер № 65/17 от 27.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЛЫХ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ, ...., не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 07.06.2016 по 09.06.2016, содержавшейся под домашним арестом в период с 10.06.2016 по 05.09.2016, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

РУДАКОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, ...., не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 07.06.2016 по 09.06.2016, содержавшегося под домашним арестом в период с 10.06.2016 по 05.09.2016, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белых С.Ю. четырежды получила взятку через посредника, в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, которым она в силу своего должностного положения могла способствовать.

Рудаков В.Ю. четырежды выступил посредником во взяточничестве, то есть непосредственно передавал взятки по поручению взяткополучателя, иным образом способствовал взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки между ним и взяткодателем, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

На основании срочного трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Белых С.Ю. занимала должность старшего преподавателя кафедры .... ....).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного трудового договора, Белых С.Ю. следовало выполнять обязанности по занимаемой должности, с соблюдением нормативных правовых актов, локальных актов учреждения.

В соответствии с положениями должностной инструкции старшего преподавателя ...., утвержденной ректором учреждения <Дата обезличена>, Белых С.Ю. следовало, среди прочего:

Руководствоваться в своей деятельности, организации учебного процесса, нормативными правовыми актами, локальными актами учреждения, в том числе, приказами и распоряжениями ректората (п. 1.7).

Организовывать и проводить учебную работу, самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам, руководить дипломным проектированием (п. 2.2).

В неустановленный период времени, но не позднее 29.03.2016, у Белых С.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взяток через посредника, за незаконные действия, которым она в силу своего должностного положения могла способствовать – допуск обучающихся к защите впускных квалификационных работ, без самостоятельного выполнения таких работ.

В целях реализации преступного умысла, Белых С.Ю. привлекла к совместному совершению преступления Рудакова В.Ю., которому отвела роль посредника в получении взятки.

Обсудив обстоятельства планируемых преступлений, соучастники вступили между собой в предварительный сговор на их совершение.

Распоряжением декана заочного факультета образовательного учреждения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> студенты Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 были допущены к дипломному проектированию.

Приказом ректора образовательного учреждения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Белых С.Ю. была назначена руководителем выполнения выпускных квалификационных работ студентами Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 18.05.2016, Белых С.Ю., находясь в здании ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, предложила Свидетель №3 предоставить взятку за допуск к защите выпускной квалификационной работы, без самостоятельного выполнения такой работы, через Рудакова В.Ю., сообщила номер телефона Рудакова В.Ю.

Свидетель №3, желая пройти государственную итоговую аттестацию без самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, высказала согласие предоставить денежные средства.

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 18.05.2016, Рудаков В.Ю. назвал Свидетель №3, сумму, которую последней следовало передать за допуск к защите выпускной квалификационной работы без самостоятельного выполнения такой работы – 45 000 рублей, реквизиты банковского счета, на который следовало перевести денежные средства.

18.05.2016 в 01 час 29 минут, Свидетель №3 перевела на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет 45 000 рублей.

24.05.2016 в 18 часов 37 минут, Рудаков В.Ю. перевел на банковский счет Белых С.Ю. 45 000 рублей.

При описанных обстоятельствах, Белых С.Ю., через посредника Рудакова В.Ю. получила взятку от Свидетель №3 в размере 45 000 рублей, что является значительным размером, за незаконный допуск к защите выпускной квалификационной работы, поскольку в силу своего должностного положения могла способствовать принятию такого решения.

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 17.05.2016, Белых С.Ю., находясь в здании ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, предложила Свидетель №2 предоставить взятку за допуск к защите выпускной квалификационной работы, без самостоятельного выполнения такой работы, через Рудакова В.Ю., сообщила номер телефона Рудакова В.Ю.

Свидетель №2, желая пройти государственную итоговую аттестацию без самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, высказала согласие предоставить денежные средства.

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 17.05.2016, Рудаков В.Ю. назвал Свидетель №2 сумму, которую последней следовало передать за допуск к защите выпускной квалификационной работы без самостоятельного выполнения такой работы – 52 000 рублей, реквизиты банковского счета, на который следовало перевести денежные средства.

17.05.2016 в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 03 минут Свидетель №2 перевела на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет 45 000 рублей.

В тот же день в период с 19 часов 42 минут до 19 часов 43 минут Рудаков В.Ю. снял с банковского счета 45 000 рублей.

В дальнейшем, в неустановленное время и неустановленном месте, Рудаков В.Ю. лично передал Белых С.Ю. 45 000 рублей.

02.06.2016 в 10 часов 39 минут Свидетель №2 перевела на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет 7 000 рублей, которые Рудаков В.Ю. оставил себе.

При описанных обстоятельствах, Белых С.Ю., через посредника Рудакова В.Ю. получила взятку от Свидетель №2 в размере 52 000 рублей, что является значительным размером, за незаконный допуск к защите выпускной квалификационной работы, поскольку в силу своего должностного положения могла способствовать принятию такого решения.

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 15.05.2016, Белых С.Ю., находясь в здании ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, предложила ФИО36 Свидетель №5. предоставить взятку за допуск к защите выпускной квалификационной работы, без самостоятельного выполнения такой работы, через Рудакова В.Ю., сообщила о возможности получить номер телефона Рудакова В.Ю. у Свидетель №3

ФИО149, желая пройти государственную итоговую аттестацию без самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, высказала согласие предоставить денежные средства.

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 15.05.2016, Рудаков В.Ю. назвал ФИО36 ФИО41 сумму, которую последней следовало передать за допуск к защите выпускной квалификационной работы без самостоятельного выполнения такой работы – 45 000 рублей, реквизиты банковского счета, на который следовало перевести денежные средства.

24.05.2016 в 15 часов 03 минуты ФИО150 перевела на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет 45 000 рублей.

25.05.2016 в 12 часов 54 минуты Рудаков В.Ю. перевел на банковский счет Белых С.Ю. 45 000 рублей.

При описанных обстоятельствах, Белых С.Ю., через посредника Рудакова В.Ю. получила взятку от ФИО43 в размере 45 000 рублей, что является значительным размером, за незаконный допуск к защите выпускной квалификационной работы, поскольку в силу своего должностного положения могла способствовать принятию такого решения.

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 15.05.2016, Белых С.Ю., находясь в здании ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, предложила Свидетель №4 предоставить взятку за допуск к защите выпускной квалификационной работы, без самостоятельного выполнения такой работы, через Рудакова В.Ю., сообщила номер телефона Рудакова В.Ю.

Свидетель №4, желая пройти государственную итоговую аттестацию без самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, высказал согласие предоставить денежные средства.

В неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 15.05.2016, Рудаков В.Ю. назвал Свидетель №4 сумму, которую последнему следовало передать за допуск к защите выпускной квалификационной работы без самостоятельного выполнения такой работы – 59 000 рублей, реквизиты банковского счета, на который следовало перевести денежные средства.

15.05.2016 в 19 часов 22 минуты, Свидетель №4 перевел на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет 59 000 рублей.

16.05.2016 в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 26 минут, Рудаков В.Ю. снял со своего банковского счета 59 000 рублей, из которых 55 000 рублей зачислил на другой банковский счет, перевел на банковский счет Белых С.Ю., а 4 000 рублей оставил себе.

При описанных обстоятельствах, Белых С.Ю., через посредника Рудакова В.Ю. получила взятку от Свидетель №4 в размере 45 000 рублей, что является значительным размером, за незаконный допуск к защите выпускной квалификационной работы, поскольку в силу своего должностного положения могла способствовать принятию такого решения.

В судебном заседании подсудимые Белых С.Ю. и Рудаков В.Ю. не признали вину в совершении преступлений.

Будучи допрошенной в судебном заседании, Белых С.Ю. показала, что с 1989 года работает в ...., продолжительное время занимает должность ....

В ее должностные обязанности, среди прочего, входит руководство выполнением обучающимися студентами выпускных квалификационных работ.

По разработанному в образовательном учреждении учебному плану, за год до прохождения государственной итоговой аттестации студенты направляются на преддипломную практику, где собирают материал для написания выпускной квалификационной работы.

Темы для написания выпускных квалификационных работ, научные руководители работ закрепляются за студентами распоряжением ректора образовательного учреждения, на основании заявлений самих студентов.

Порядок написания и защиты выпускной квалификационной работы установлен как подзаконными нормативными актами, так и локальными актами образовательного учреждения, с которыми она знакома.

Она считает, что руководитель дипломного проектирования является консультантом и помощником обучающегося студента. Руководитель ставит перед студентом задание на дипломное проектирование, контролирует его выполнение.

На изготовление выпускной квалификационной работы студентам дается три месяца – ежегодно с марта по май.

После изготовления студентом выпускной квалификационной работы, руководитель дает письменный отзыв о работе студента в период дипломного проектирования.

Изготовленная студентом выпускная квалификационная работа, отзыв руководителя передаются заведующему кафедрой, который, проверив представленные материалы, принимает решение о допуске обучающегося студента к защите работы.

Она считает, что отзыв руководителя дипломного проектирования не является документом, не может повлиять на решение заведующего кафедрой о допуске студента к защите работы, является лишь мнением руководителя о работе, проделанной студентом.

Она считает, что не наделена властными полномочиями в отношениях с обучающимися в образовательном учреждении студентами.

Она была назначена руководителем выполнения выпускных квалификационных работ студентами Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО46

В сентябре 2015 года к ней обратилась Свидетель №3, сообщила, что не способна сама выполнить выпускную квалификационную работу, попросила написать такую работу вместо нее.

Она отказалась, но по просьбе Свидетель №3 позвонила своему брату Рудакову В.Ю., спросила, сможет ли тот изготовить выпускную квалификационную работу. Рудаков В.Ю. согласился, она сообщила Свидетель №3 телефонный номер Рудакова В.Ю.

В конце апреля 2016 года Рудаков В.Ю. позвонил ей и сообщил, что не успевает выполнить выпускные квалификационные работы от имени Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, попросил ее доделать работы.

Она согласилась, доделала работы от имени Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, в начале мая 2016 года передала их указанным студентам.

В мае 2016 года ФИО151 несколько раз предоставляла ей для проверки подготовленную самостоятельно выпускную квалификационную работу. Такая работа очевидно не соответствовала установленным требованиям.

Она разъясняла ФИО47, что при не согласии с мнением научного руководителя, студент может обратиться к заведующему кафедрой с заявлением о смене руководителя.

<Дата обезличена> Рудаков В.Ю. позвонил ей и сообщил, что не успевает выполнить выпускную квалификационную работу от имени ФИО48, попросил ее доделать работу. Она согласилась, доделала работу от имени ФИО49

Все работы, выполненные ею от имени студентов, она подписывала как научный руководитель.

После этого студенты самостоятельно проходили нормоконтроль, передавали работы заведующему кафедрой.

Ни на одну из подготовленных ею от имени студентов выпускных квалификационных работ она не готовила отзыв.

Все студенты, от имени которых она выполняла выпускные квалификационные работы, заведующим кафедрой были допущены к защите работ.

Он не ставила заведующего кафедрой в известность о том, что студенты Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО152 самостоятельно не выполняли выпускные квалификационные работы.

Если бы она сообщила заведующей кафедрой о том, что студенты не выполняли самостоятельно представленные от их имени выпускные квалификационные работы, студенты не были бы допущены к защите работ.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> студенты Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО153, представив выполненные ею выпускные квалификационные работы, успешно прошли государственную итоговую аттестацию.

Она считает, что ее действия по написанию выпускных квалификационных работ от имени студентов, научным руководителем которых она была назначена, законны.

Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО52 номер телефона Рудакова В.Ю. она не передавала.

Ни у кого из студентов она не требовала деньги, не сообщала о том, что допуск к защите выпускных квалификационных работ будет связан с передачей денег Рудакову В.Ю.

Рудаков В.Ю. предоставил ей денежные средства, полученные от Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО53, сделав перевод на банковский счет.

Она считает, что получила деньги за проделанную работу – написание выпускных квалификационных работ от имени студентов.

Кроме приведенных случаев, ни она, ни Рудаков В.Ю. никогда не писали выпускные квалификационные работы от имени ее студентов.

Она считает, что подпись руководителя дипломного проектирования на титульном листе выпускной квалификационной работы, свидетельствует лишь об ознакомлении с такой работой.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Белых С.Ю., данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемой <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 184-188), Белых С.Ю., как и в судебном заседании указывала, что ФИО154 самостоятельно не изготавливала выпускную квалификационную работу.

Вместе с тем Белых С.Ю. указывала, что именно она изготовила всю выпускную работу от имени ФИО55

Кроме того, Белых С.Ю. указывала, что именно она дала ФИО56 номер телефона Рудакова В.Ю.

Кроме того, Белых С.Ю. указывала, что ФИО155 должна была предоставить за изготовление от ее имени работы денежное вознаграждение в сумме около 45 000 рублей.

Как и в судебном заседании Белых С.Ю. указывала, что в итоге указанные денежные средства получила она.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, Белых С.Ю. заявила, что не подтверждает их в части противоречий.

При допросе об обстоятельствах выполнения выпускной квалификационной работы от имени ФИО58 она не хотела сообщать об иных подобных случаях, сказала, что дала номер телефона именно названному студенту.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Рудаков В.Ю. показал, что имеет ...., обладает навыками написания выпускных квалификационных работ.

Его сестра Белых С.Ю. занимает должность старшего преподавателя .....

В сентябре 2015 года ему позвонила Белых С.Ю., сообщила об обращении студентки Свидетель №3 с просьбой выполнить от ее имени выпускную квалификационную работу. Он сказал, что сможет выполнить работу.

В последующем Свидетель №3 сама звонила ему, он сказал, что может выполнить работу, но принятие окончательного решения отложили до сдачи Свидетель №3 государственных экзаменов.

Аналогичное обсуждение выполнения работы в тот же период времени состоялось между ним и студентом Свидетель №2

В начале 2016 года договоренность о выполнении им работ от имени Свидетель №3 и Свидетель №2 была достигнута.

В феврале-марте 2016 года к нему обратились студенты Свидетель №4 и ФИО156, он взялся за написание выпускных квалификационных работ и для них.

Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО157 поясняли, что узнали номер его телефона от других студентов.

С каждым из студентов обговаривалась, что стоимость выпускной квалификационной работы будет составлять 45 000 рублей.

Он сразу сообщил всем студентам о необходимости предоставить исходные данные для работы, то есть объемные и качественные показатели о работе конкретного предприятия, деятельности которого касалась работа.

Предоставленные студентами материалы были недостаточны для написания работы.

У Свидетель №4 никаких материалов не имелось вовсе, договорились, что он по своему усмотрению сделает работу о деятельности предприятия, материалы по которому сможет найти.

Он самостоятельно писал работы для студентов, необходимые материалы брал в сети интернет, у знакомых, работающих в сфере железнодорожного транспорта.

В марте 2016 года ФИО158 сообщила ему, что отказывается от его услуг, будет изготавливать работу самостоятельно.

В мае 2016 года ФИО159 сообщила ему, что не смогла выполнить работу самостоятельно, снова намерена воспользоваться его услугами. Его задела такая непоследовательность студента, он хотел увеличить стоимость работы до 50 000 рублей, но затем оставил стоимость прежней.

В связи с большой загруженностью на работе он не смог выполнить работы самостоятельно, попросил это сделать Белых С.Ю.

Белых С.Ю. согласилась помочь, взяла у него наработки, выполнила выпускные квалификационные работы от имени студентов.

Когда работы были готовы, он сообщил студентам о возможности забрать их на кафедре ...., на которой студенты обучались.

После получения работ каждый из студентов перечислил ему на банковский счет оговоренную ранее сумму в 45 000 рублей.

Свидетель №4, кроме указанной суммы, перечислил ему плату за изготовление отчета по практике, презентации к выпускной работе.

Полученные деньги он перечислял на счет Белых С.Ю., поскольку именно она выполняла большую часть работ.

Денежные средства, предоставленные Свидетель №4 за изготовление отчета по практике, презентации к выпускной работе, он оставил себе.

Никому из студентов он не сообщал о каких-либо связях с преподавательским составом ...., не обещал содействия в получении допуска к защите выпускных квалификационных работ.

О том, что Белых С.Ю. руководила написанием выпускных квалификационных работ студентами Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО63, он узнал уже во время написания работ.

Ему известно, что Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 самостоятельно работы не писали. ФИО160 пробовала писать работу сама, но не справилась.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Рудакова В.Ю., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 201-205), Рудаков В.Ю. указывал, что лично изготовил выпускную квалификационную работу от имени ФИО65, не обращался за помощью в этом к Белых С.Ю.

Выполненную им работу он сам отнес в образовательное учреждение, в котором обучалась ФИО161, отдал кому-то из преподавателей, но кому именно, не помнит.

Когда у ФИО67 возникли незначительные замечания к качеству работы, он получил работу в образовательном учреждении, устранил недостатки, вернул работу обратно.

Полученные за выполненную работу деньги он передал своей сестре Белых С.Ю. в качестве материальной помощи.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 17-19), Рудаков В.Ю. указывал, что лично изготавливал выпускную квалификационную работу от имени Свидетель №4, не обращался за помощью в этом к Белых С.Ю.

Выполненную им работу он сам отнес образовательное учреждение, в котором обучался Свидетель №4

Полученные за выполненную работу деньги он передал своей сестре Белых С.Ю. в качестве материальной помощи.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 172-174), Рудаков В.Ю. указывал, что деньги от Свидетель №4 получил за написание выпускной квалификационной работы, передал их Белых С.Ю. в качестве материальной помощи.

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Рудаков В.Ю. пояснил, что не подтверждает их в части личного изготовления выпускных квалификационных работ от имени ФИО68 и Свидетель №4

В действительности работы выполняла Белых С.Ю., он передавал деньги Белых С.Ю. именно в качестве оплаты выполнения работ.

Виновность подсудимых Белых С.Ю. и Рудакова В.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами:

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она обучалась в ...., в феврале-марте 2016 года писала выпускную квалификационную работу на тему: «Повышение эффективности работы предприятия». Научным руководителем ее работы была назначена старший преподаватель Белых С.Ю. Именно Белых С.Ю. настояла на выборе названной темы.

Подготовленный ею самостоятельно проект дипломной работы Белых С.Ю. оценила критически, мотивировала тем, что в работе использованы устаревшие данные. Она неоднократно запрашивала необходимые данные, получала отказы, говорила об этом Белых С.Ю., не знала, где взять нужные материалы.

Белых С.Ю. отказалась подписывать ее работу, сообщила ей номер телефона Рудакова В.Ю., сказала, что этот человек изготовит дипломную работу от ее имени.

Она созвонилась с Рудаковым В.Ю., узнала стоимость работы, реквизиты банковского счета, на который следовало перевести деньги. Стоимость дипломной работы составляла 45 000 рублей.

Рудаков В.Ю. сказал, что проекты работы будет сам направлять для проверки научному руководителю от ее имени, попросил сообщить руководителю о смене электронного адреса по техническим причинам.

В мае 2016 года она должна была забрать изготовленный Рудаковым В.Ю. проект дипломной работы, но Рудаков В.Ю. сказал, что работа уже передана ее научному руководителю.

Она просила Рудакова В.Ю. предоставить работу в электронном варианте, хотела на основе работы самостоятельно подготовить презентацию. Рудаков В.Ю. в категорической форме отказался, настаивал на том, чтобы она заплатила ему за подготовку презентации, откровенно вымогал у нее деньги таким образом.

Она находилась в тяжелом материальном положении, не могла заплатить Рудакову В.Ю., была вынуждена самостоятельно набирать текст из подготовленной Рудаковым В.Ю. дипломной работы для подготовки презентации к ней.

По ее просьбе Свидетель №2 забрала ее работу в образовательном учреждении, она перевела деньги на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет. В дальнейшем она успешно прошла итоговые аттестационные испытания по изготовленной Рудаковым В.Ю. работе.

Через некоторое время она узнала, что Белых С.Ю. задержана за получение взятки, добровольно обратилась к сотрудникам полиции, рассказала о том, что также платила деньги.

Ей известно, что допуск выпускной квалификационной работы к защите возможен при получении согласия на это научного руководителя. Лишь после того, как научный руководитель поставит подпись на титульном листе работы, происходит дальнейшее согласование.

В случае если бы Белых С.Ю. не подписала ее дипломную работу, она бы не была допущена к защите работы.

Из разговора с Белых С.Ю. она поняла, что ей следует обратиться именно к Рудакову В.Ю. Работа, подготовленная иным лицом, также не была бы подписана Белых С.Ю.

Тема предоставленной Рудаковым В.Ю. работы отличалась от той, которая ей была определена изначально и подготавливалась ею самостоятельно. Она готовила работу по вагонно-пассажирскому депо <адрес обезличен>, ..... Предоставленная Рудаковым В.Ю. работа была по станции Иркутск-пассажирский. Ее об изменении темы никто в известность не ставил.

Рудаков В.Ю. гарантировал, что работа соответствует всем требованиям, может быть успешно защищена.

В работе, подготовленной ею самостоятельно, Белых С.Ю. не устраивало лишь использование устаревших данных, других нареканий по работе не было. Она согласна с тем, что использовать устаревшие сведения в работе не следовало, претензии Белых С.Ю. в этой части были объективны.

Она не обращалась с заявлениями о смене научного руководителя, поскольку Белых С.Ю. заверила ее в бессмысленности таких действий, поскольку нарекания по ее работе объективны.

Когда Свидетель №2 забрала ее работу в образовательном учреждении, работа уже была подписана Белых С.Ю.

По причине того, что она отказалась платить за подготовку презентации к дипломной работе, Белых С.Ю. отказывалась помочь ей разобраться в подготовленной Рудаковым В.Ю. работе, говорила делать это самостоятельно. Лишь в последний день Белых С.Ю. немного помогла ей.

Со слов Свидетель №5 ей известно, что у Свидетель №5 Белых С.Ю. также отказывалась принимать дипломную работу. ФИО8 сообщила ей, что Белых С.Ю. и Рудаков В.Ю. родные брат и сестра.

Она согласилась заплатить деньги за подготовку диплома от ее имени, поскольку посчитала свое положение безвыходным.

Свидетель №5 сложившейся ситуацией также была не довольна.

Она давала номер телефона Рудакова В.Ю. Свидетель №2 Белых С.Ю. знала, что она и Свидетель №2 поддерживают между собой дружеские отношения, сказала Свидетель №2 узнать у нее номер телефона.

На описываемый период времени она использовала телефонный номер <Номер обезличен>. Денежные средства она переводила со своего банковского счета.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 53-57) свидетель Свидетель №3 аналогичным образом описывала общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетель указывала, что Белых С.Ю. не позволила ей самостоятельно выбрать тему для написания выпускной квалификационной работы.

Рудаков В.Ю. использовал номер мобильного телефона <Номер обезличен>.

Она перевела деньги со своего счета на счет Рудакова В.Ю. 17.05.2016.

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она обучалась в ...., в феврале-марте 2016 года писала выпускную квалификационную работу на тему: «Повышение эффективности работы предприятия». Научным руководителем ее работы была назначена старший преподаватель Белых С.Ю. Тему для написания работы ей посоветовала Белых С.Ю.

Подготовленный ею проект дипломной работы Белых С.Ю. оценила критически. Она пыталась обсудить с Белых С.Ю. недостатки работы, самостоятельно устранить их, но Белых С.Ю. перестала отвечать на ее звонки.

Через некоторое время Белых С.Ю. сказала ей, что не нужно «изобретать велосипед», сказала узнать у Свидетель №3 номер телефона Рудакова В.Ю., который сможет написать для нее работу.

Свидетель №3 сообщила ей, что по требованию Белых С.Ю. также обратилась к Рудакову В.Ю.

Она созвонилась с Рудаковым В.Ю., узнала о стоимости работы, получила письменное сообщение с реквизитами банковского счета, на которые следовало перевести деньги. Стоимость дипломной работы составляла 45 000 рублей, стоимость презентации – 7 000 рублей. Презентация также была необходима для допуска к защите выпускной квалификационной работе.

Рудаков В.Ю. интересовался у нее тем, кто назначен ее научным руководителем, сказал, что самостоятельно передаст готовую работу Белых С.Ю.

Впоследствии она забрала у Белых С.Ю. готовую и подписанную Белых С.Ю. дипломную работу.

Кроме того, Белых С.Ю. в электронном варианте предоставила ей презентацию к работе.

При сдаче работы на проверку в нормоконтроль, были выявлены некоторые недостатки. Она отдавала работу для устранения недостатков Белых С.Ю., через некоторое время также у Белых С.Ю. забрала исправленную работу.

Предоставив подготовленную от ее имени работу, она успешно прошла итоговые аттестационные испытания.

Она переводила деньги со своего банковского счета на названный Рудаковым В.Ю. счет.

По поведению Белых С.Ю. она поняла, что работу, подготовленную ею самостоятельно, Белых С.Ю. не подпишет ни при каких условиях.

Она считает, что Белых С.Ю. намеренно поставила ее в условия, в которых она вынуждена была заплатить деньги Рудакову В.Ю.

Белых С.Ю. отказывалась ей помогать в написании работы, намеренно затягивала сроки выполнения работы, а потом сказала, что самостоятельно выполнить работу она уже не успеет.

Через некоторое время она узнала, что Белых С.Ю. задержана за получение взятки, добровольно обратилась к сотрудникам полиции, рассказала о том, что также передавала взятку.

На описываемый период времени она использовала телефонный номер <Номер обезличен>.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

На допросах <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 48-52), <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 58-61) свидетель Свидетель №2 аналогичным образом описывала общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетель указывала, что денежные средства на счет Рудакова В.Ю. переводила 17.05.2016, двумя частями – 50 рублей и 44 950 рублей, 02.06.2016 – 7 000 рублей.

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он обучался в ...., в феврале-марте 2016 года писал выпускную квалификационную работу на тему: «Повышение эффективности работы предприятия». Научным руководителем его работы была назначена старший преподаватель Белых С.Ю.

Подготовленный им проект дипломной работы Белых С.Ю. оценила критически. На его вопросы о том, что необходимо переделать, Белых С.Ю. ответила, что ничего переделывать не нужно, следует позвонить человеку, который напишет работу правильно.

О необходимости обратиться к человеку, было сказано в категоричной форме. Белых С.Ю. сообщила ему номер телефона Рудакова В.Ю.

Он созвонился с Рудаковым В.Ю., узнал стоимость работы, реквизиты банковского счета, на который следовало перевести деньги. Стоимость дипломной работы составляла 45 000 рублей, стоимость презентации – 7 000 рублей, стоимость отчета о практике – 7 000 рублей. Все указанные документы необходимы для прохождения итоговых аттестационных испытаний.

Через некоторое время Рудаков В.Ю. по телефону сообщил ему о готовности работы, необходимости забрать работу у Белых С.Ю.

Он перевел деньги на названный Рудаковым В.Ю. счет, у Белых С.Ю. забрал готовую и подписанную ею дипломную работу, успешно прошел итоговые аттестационные испытания.

При обращении к Рудакову В.Ю., он лишь назвал тему работы, сказал, что направлен Белых С.Ю. Кто такая Белых С.Ю., какие требования предъявляются к написанию работы, Рудаков В.Ю. не спрашивал.

Кем в действительности была написана дипломная работа, ему не известно. Тема полученной им работы отличалась от той, которую он готовил самостоятельно. Он готовил работу о локомотивном хозяйстве, получил от Белых С.Ю. работу о вагонном хозяйстве. Белых С.Ю. заверила его в том, что никаких проблем с этим не возникнет.

Ему известно, что допуск выпускной квалификационной работы к защите возможен при получении согласия на это научного руководителя. Лишь после того, как научный руководитель поставит подпись на титульном листе работы, происходит дальнейшее согласование.

Каких-либо прямых угроз Белых С.Ю. ему не высказывала, но на его вопросы о том, что нужно исправить в подготовленной им работе, отвечала, что нужно просто позвонить Рудакову В.Ю. Рудаков В.Ю. говорил о том, что успешная защита работы гарантирована.

Из общения с Белых С.Ю. и Рудаковым В.Ю. он понял, что сможет пройти итоговые аттестационные испытания, лишь получив дипломную работу за деньги.

Он согласился заплатить деньги за подготовку диплома от его имени, поскольку посчитал свое положение безвыходным.

Он знал, что Белых С.Ю. поддерживает дружеские отношения с заведующим кафедрой, проректором, опасался обращаться с жалобами на действия Белых С.Ю.

Через некоторое время он узнал, что Белых С.Ю. задержана за получение взятки, добровольно обратился к сотрудникам полиции, рассказал о том, что также предоставлял деньги.

На описываемый период времени он использовал телефонный номер <Номер обезличен>.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 245-248) свидетель Свидетель №4 аналогичным образом описывал общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетель указывал, что Белых С.Ю. не позволила ему самостоятельно выбрать тему для написания выпускной квалификационной работы.

Рудаков В.Ю. использовал номер мобильного телефона <Номер обезличен>.

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО69, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она обучалась в ...., в феврале-марте 2016 года писала выпускную квалификационную работу на тему: «Повышение эффективности работы предприятия». Научным руководителем ее работы была назначена старший преподаватель Белых С.Ю. Тему для написания работы ей, как и другим студентам, посоветовала Белых С.Ю.

Предприятие, работа которого обсуждалась в дипломе, она выбирала сама, решила писать про вагонное депо в <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

При обсуждении темы ее дипломной работы, Белых С.Ю. предоставила ей номер телефона Рудакова В.Ю., сказала, что данный человек хорошо пишет подобные работы, к нему можно обратиться. Она отказалась, решила писать диплом самостоятельно.

За три месяца до планируемого периода итоговых аттестационных испытаний она по электронной почте направляла Белых С.Ю. проекты частей дипломной работы, Белых С.Ю. их просматривала, никаких замечаний к ним не имела.

В дальнейшем при личной встрече Белых С.Ю. передала ей готовую дипломную работу, выполненную неизвестным ей лицом, в которой обсуждалась деятельность предприятия в <адрес обезличен>. Белых С.Ю. настаивала на том, чтобы она взяла эту работу и на итоговых аттестационных испытаниях представила ее как свою. Она отказалась принимать чужую дипломную работу, потребовала проверить ее.

После этого она несколько раз предоставляла на проверку Белых С.Ю. свою выпускную квалификационную работу, исправляла имевшиеся замечания, но Белых С.Ю. каждый раз высказывала новые.

Замечания Белых С.Ю. к ее работе были не конкретизированы, Белых С.Ю. либо перечеркивала все листы ее работы, либо писала, что нужно исправить все.

Она показывала дипломную работу другим преподавателям, замечаний было значительно меньше, в целом работа оценивалась положительно.

Возвращая ее работу, Белых С.Ю. каждый раз, говорила звонить Рудакову В.Ю., говорила, что уже нет времени что-то делать самой, что не допустит самостоятельно выполненную ею работу до защиты.

Она позвонила Рудакову В.Ю., тот сказал, что стоимость дипломной работы составляет 50 000 рублей.

Ей известно, что многие студенты, руководителем дипломных проектов у которых была Белых С.Ю., также платили деньги, но в размере 45 000 рублей.

В разговоре с ней, Рудаков В.Ю. пояснил, что для нее сумма больше, чем для остальных, поскольку она отказалась заплатить сразу, что сумма будет увеличиваться и дальше, пока она будет думать.

Кроме того, Рудаков В.Ю. заявил, что видел работу, изготовленную ею самостоятельно, с такой работой она не пройдет государственную итоговую аттестацию.

Из такого разговора она поняла, что между Белых С.Ю. и Рудаковым В.Ю. существует прямая связь.

После этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, не видела другого выхода преодолеть созданные условия.

Под контролем оперативных сотрудников она перевела на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет деньги в сумме 45 000 рублей, Рудаков В.Ю. сказал забрать готовую работу на кафедре.

25.05.2016 она пыталась забрать работу, Белых С.Ю. сказала, что ее еще нет. Рудаков В.Ю. заверил ее, что уже подписанную работу можно будет забрать на следующий день.

26.05.2016 она забрала готовую дипломную работу у заведующей кафедрой – ФИО11, уже подписанную Белых С.Ю., ФИО11, прошедшую нормоконтроль, подготовилась к ее защите, впоследствии прошла государственную итоговую аттестацию.

В связи с низким качеством дипломной работы, ей была поставлена удовлетворительная оценка при прохождении аттестационных испытаний.

Рудаков В.Ю. на все ее претензии отреагировал негативно, потребовал предоставить оставшуюся часть денег.

Кроме того, помимо самой дипломной работы ей требовались презентация, отчет по практике и краткий реферат.

Презентацию к дипломной работе она готовила сама, отчет по практике ей должна была зачесть Белых С.Ю.

Предполагалось, что она переведет на названный Рудаковым В.Ю. банковский счет еще 12 000 рублей. Именно эти деньги с нее требовал Рудаков В.Ю., но она это требование не выполнила.

При переводе денежных средств на названный Рудаковым В.Ю. счет она использовала свою банковскую карту. Рудаков В.Ю. в телефонном разговоре с ней подтвердил получение денег.

Предоставленная Белых С.Ю. работа касалась деятельности предприятия, расположенного в <адрес обезличен>.

Она проходила практику на предприятии, расположенном в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, но Белых С.Ю. сказала, что проставит ей практику на предприятии, расположенном в <адрес обезличен>.

В первый раз, когда она разговаривала с Рудаковым В.Ю. по телефону, звонила узнать стоимость работы, Рудаков В.Ю. сообщил ей, что ее работа уже готова, ее можно забрать. На ее слова о том, что она не заказывала работу, пока намерена писать ее самостоятельно, Рудаков В.Ю. отреагировал негативно.

Она обратилась к Рудакову В.Ю. в связи с тем, что не видела другой возможности пройти итоговые аттестационные испытания.

Ей известно, что многие студенты на кафедре по указанию Белых С.Ю. передавали деньги Рудакову В.Ю.

Ей известно, что с Рудаковым В.Ю. никто из студентов никогда не встречался, готовые работы всегда забирали у Белых С.Ю.

Рудаков В.Ю. предоставлял ей сведения о своих счетах в ...., она могла перевести деньги на один из счетов по своему усмотрению.

После получения ею готовой выпускной квалификационной работы, Белых С.Ю. говорила ей, что нужно готовиться к защите, в том числе, сделать презентацию, говорила, что это также делает Рудаков В.Ю.

Руководителем своего дипломного проектирования она выбирала Белых С.Ю. самостоятельно, добровольно, по совету кого-то из знакомых.

При проведении с ее участием оперативно-розыскных мероприятий, применялись специальные аудио - видеозаписывающие технические средства.

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий она была досмотрена, но кем именно, не помнит.

Принимали ли участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий женщины, понятые, она не помнит.

В здание образовательного учреждения для получения дипломной работы она заходила одна.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО70, данные ею в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 164-170), свидетель ФИО162 аналогичным образом описывала общие обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетель указывала, что сумму, которую следует заплатить, номер банковского счета, Рудаков В.Ю. назвал ей 23.06.2016, денежные средства на счет Рудакова В.Ю. она перевела 24.06.2016.

Рудаков В.Ю. заверил ее в том, что на следующий день после передачи денежных средств, она получит дипломную работу, уже допущенную заведующим кафедрой к защите.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля указан номер мобильного телефона, использовавшегося ею на описанный период времени - <Номер обезличен>.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО163 подтвердила их в полном объеме.

После исследования в присутствии свидетеля ФИО73 документов, составленных при проведении с ее участием оперативно-розыскных мероприятий, свидетель подтвердила их правильность и достоверность.

Свидетель ФИО164 подтвердила, что ее досмотр производился женщиной, в проведении оперативных мероприятий принимали участие иные лица.

Свидетель ФИО165 пояснила, что не осведомлена о том, осуществлялось ли за ней скрытое наблюдение иными лицами в здании образовательного учреждения.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности .....

В конце весны 2016 года в названное подразделение обратилась ФИО76, обучающаяся в ...., с заявлением о том, что назначенный ей руководитель выпускной квалификационной работы Белых С.Ю. вымогает у нее деньги за допуск к защите работы.

Им, совместно с иными оперативными сотрудниками, среди которых была старший оперуполномоченный Свидетель №1, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации.

К участию в мероприятиях привлекались иные лица – представители общественности.

В ходе таких мероприятий проводились контролируемые встречи ФИО77 и Белых С.Ю., в ходе которых ФИО166 предоставляла Белых С.Ю. для проверки самостоятельно изготовленную ею выпускную квалификационную работу, Белых С.Ю. перечеркивала работу, не давая никаких пояснений.

Кроме того, проводились контролируемые телефонные переговоры ФИО79 и Рудакова В.Ю., в ходе которых Рудаков В.Ю. называет сумму, которую следует перечислить, реквизиты банковского счета.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО80 вручались денежные средства, ФИО167 перечисляла их на банковский счет, по названым Рудаковым В.Ю. реквизитам.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, применялись специальные средства негласной аудио – видеофиксации. Результаты применения таких средств следователем не были истребованы.

Все обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий фиксировались документально.

Подробности обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий он в настоящее время уже не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она работает в должности .....

В конце весны 2016 года она принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности подсудимых.

Кроме нее участие в мероприятиях принимали старший оперуполномоченный ФИО10, иные лица – представители общественности.

Мероприятия сводились к оперативному эксперименту, в ходе которого заявитель ФИО168 встречалась с Белых С.Ю., переводила на банковский счет деньги.

Встречи ФИО83 и Белых С.Ю. происходили в здании .....

Она проходила в здание .... вслед за ФИО84, заходили ли в здание иные участвующие в мероприятиях лица, она не помнит.

До и после проведения мероприятий она проводила досмотр ФИО85

При проведении оперативно-розыскных мероприятий применялись специальные средства негласной аудио – видеофиксации. Она с результатами применения таких средств не знакомилась.

Все обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий фиксировались документально.

Подробности обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий она в настоящее время уже не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми в 2016 году она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

Ее пригласили для участия в мероприятиях в качестве представителя общественности. Кроме нее участие в мероприятиях принимали три девушки и мужчина.

Мероприятия проводились на протяжении нескольких дней.

В один день в ее присутствии одну из девушек досматривали, после чего, девушка заходила в здание ..... Когда девушка вышла, ее также досматривали.

Никто другой из участвовавших в мероприятии лиц в здание .... не заходил.

Вместе с тем, возможно, что в здание .... девушка заходила несколько раз, в разные дни, в один из таких дней, участники мероприятия, в том числе она, заходили в здание вслед за девушкой, но точно она не помнит.

В другой день в ее присутствии эту же девушку досматривали, вручали девушке деньги, которые она переводила на банковский счет. После этого также производился досмотр девушки.

Возможно, что последовательность описанных дней проведения оперативно-розыскных мероприятий была иная, точно она уже не помнит.

Проведение мероприятий сопровождалось какими-то пояснениями девушки, но какими именно, она не помнит.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий девушке вручались специальные средства негласной аудио- видеофиксации.

Обстоятельства проведения оперативных мероприятий сотрудники полиции описывали в составлявшихся документах. Она с составлявшимися документами внимательно знакомилась, установив, что в документах все указано правильно, подписывала их.

Кроме того, свидетель пояснила, что сотрудники полиции обратились к ней с предложением принять участие в мероприятиях, когда она находилась на улице.

Свидетель пояснила, что является студентом .....

Показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми в мае 2016 года она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении подсудимых.

Ее пригласили для участия в мероприятиях в качестве представителя общественности. Кроме нее участие в мероприятиях в качестве представителя общественности принимала еще она девушка.

Оперативные мероприятия проводились на протяжении двух или трех дней.

Со слов сотрудников полиции она поняла, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было связано с какой-то дипломной работой, но точно она уже не помнит.

В ее присутствии какой-то девушке вручались деньги, девушка переводила их на банковский счет.

Кроме того, девушка заходила в здание ...., ходила по коридорам образовательного учреждения, заходила в какие-то кабинеты. Остальные участвующие в мероприятии лица проходили в здание образовательного учреждения вслед за девушкой.

Возможно, что в здание .... в ходе проведения мероприятий заходили неоднократно, несколько дней, но точно она уже не помнит.

Возможно, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовавшую в них девушку досматривали, но точно она уже не помнит.

Девушка выдавала сотрудникам полиции квитанцию о приеме денежных средств, дипломную работу.

Обстоятельства проведения оперативных мероприятий сотрудники полиции описывали в составлявшихся документах. В присутствии всех участников составленые документы были оглашены, после чего, всеми участниками подписаны.

Кроме того, свидетель пояснила, что она и девушка, которая, как и она, принимала участие в мероприятии в качестве представителя общественности, являются студентами .....

Сотрудники полиции приехали в названное образовательное учреждение, пригласили их принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Ранее она неоднократно принимала участие в проведении таких мероприятий, в связи с этим, была знакома с сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она работает в должности заведующего кафедрой «Экономика и управление на железнодорожном транспорте» .....

В ее служебные полномочия, среди прочих, входит принятие решений о допуске обучающихся на кафедре студентов к защите выпускных квалификационных работ.

Порядок подготовки обучающимися на кафедре студентами выпускных квалификационных работ, проведения государственной итоговой аттестации, регламентирован Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Положением о государственной итоговой аттестации (высшее образование – бакалавриат, специалитет, магистратура), утвержденным приказом ректора .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обучающиеся на кафедре студенты самостоятельно выбирают тему для написания выпускной квалификационной работы (по установленной на кафедре тематике), научного руководителя выпускной квалификационной работы (из числа преподавательского состава кафедры).

По мотивированному заявлению студента, может быть произведена замена научного руководителя.

В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят разработка задания для написания работы, контроль за его выполнением – проверка дипломной работы, консультации студента.

После того, как руководитель одобряет подготовленную студентом работу, подписывает ее, работа проходит нормоконтроль.

Не позднее чем за 10 дней до назначенной даты защиты, выпускная квалификационная работа поступает к ней, она проверяет работу, приняв решение о возможности допуска работы до защиты, подписывает ее. По результатам проверки поступивших на кафедру работ составляется служебная записка, на основании которой издается приказ ректора образовательного учреждения о допуске обучающихся к защите выпускных квалификационных работ.

Руководитель написания выпускной квалификационной работы должен подготовить и предоставить ей отзыв о работе обучающегося студента в период написания работы. Отзыв носит рекомендательный характер.

Она изучает данный отзыв одновременно с проверкой представленной выпускной квалификационной работы.

Если представленная работа, по ее мнению, не отвечает предъявляемым требованиям, она передает работу для изучения нескольким сотрудникам кафедры, качество работы оценивается коллегиально, составляется служебная записка на имя ректора.

Подсудимая Белых С.Ю. занимает должность старшего преподавателя ...., среди прочего, назначается руководителем написания выпускных квалификационных работ обучающимися на кафедре студентами.

Белых С.Ю. никогда не обращалась к ней с просьбами принять то или иное решение при рассмотрении вопроса о допуске обучающихся студентов к защите выпускных квалификационных работ.

Белых С.Ю. никогда не передавала ей и не предлагала получить материальное вознаграждение за принятие таких решений.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО169, ей знакомы как студенты, обучавшиеся на кафедре «Экономика и управление на железнодорожном транспорте» .....

Она помнит, что ФИО170 неоднократно предоставляла для проверки свою выпускную квалификационную работу, такая работа неоднократно обсуждалась сотрудниками кафедры, было единое мнение о том, что работа не соответствует предъявляемым требованиям.

В состав государственной экзаменационной комиссии при прохождении перечисленными студентами государственной итоговой аттестации, Белых С.Ю. не включалась.

Для принятия решения о допуске студента к государственной итоговой аттестации, имеет значение как то, какого качества представленная работа, так и то, кем представленная работа выполнена.

Руководитель не должен самостоятельно изготавливать выпускные квалификационные работы от имени обучающихся студентов.

О том, что перечисленные студенты самостоятельно не выполняли выпускные квалификационные работы, которые ею были допущены к защите, она не знала.

Если бы ей было известно о выполнении выпускных квалификационных работ от имени обучающихся студентов руководителем таких работ – преподавателем Белых С.Ю., она бы не допустила студентов к государственной итоговой аттестации.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что на .... кафедре научные руководители в большинстве случаев не предоставляют отзывы на выпускные квалификационные работы.

Как положительный отзыв руководителя о выпускной квалификационной работе она всегда расценивает подписание руководителем титульного листа работы.

Каких-либо отрицательных отзывов на титульном листе работы руководитель писать не может.

Если руководитель считает, что в период выполнения выпускной квалификационной работы обучающийся студент работал неудовлетворительно, он сообщает об этом ей, созывается заседание кафедры, решается вопрос о допуске или не допуске студента к государственной итоговой аттестации.

Без подписи руководителя на титульном листе выпускная квалификационная работа не пройдет нормоконтроль.

Без подписи руководителя она может проверить работу, но принимать решение о допуске к защите, не станет. Она всегда выясняет и проверяет причины отсутствия подписи руководителя работы, если такие причины заключаются во мнении руководителя о низком качестве работы, вопрос о допуске студента к государственной итоговой аттестации выносится на обсуждение заседания кафедры.

Непосредственно перед решением о допуске студентов к итоговой аттестации Белых С.Ю. не сообщала ей, что выпускные квалификационные работы, выполняемые студентами под ее руководством, не соответствуют предъявляемым требованиям, либо о том, что работы студентами вовсе не предоставлены.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он занимает должность проректора по учебной работе .....

Руководитель выпускной квалификационной работы должен контролировать студента в период написания работы, проверять работу, указывать студенту на выявленные недостатки, предлагать пути устранения недостатков и требовать этого.

Для выполнения обязанностей руководителя выпускной квалификационной работы преподавателям предоставляются дополнительные часы учебной нагрузки.

При завершении руководства написанием выпускной квалификационной работой, руководитель должен составить на нее отзыв.

Такие обязанности руководителя закреплены в подзаконных нормативных актах.

Вместе с тем, ему недавно стало известно, что в период 2016 года на кафедре .... обсуждаемые обязанности преподавательским составом не выполнялись.

По сложившейся практике, как положительный отзыв руководителя о работе расценивалась подпись руководителя на титульном листе работы.

Отзыв не является обязательным, заведующий кафедрой может, как принять решение о направлении представленного проекта на доработку в случае положительного отзыва, так допустить работу до защиты при отрицательном отзыве.

Если обучающийся студент к установленному сроку не представляет руководителю выпускную квалификационную работу, либо не устраняет имеющиеся нарушения, руководитель обязан сообщить об этом заведующему кафедрой.

Такие случаи неоднократно бывали. По итогам рассмотрения обращения руководителя, принимается решение об отчислении обучающегося из образовательного учреждения или о смене научного руководителя.

Студенты, которые не выполнили выпускную квалификационную работу самостоятельно, не могли быть допущены к защите.

Показания специалиста ФИО13, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она .... преподавателем .....

По поручению стороны защиты ею были изучены дипломные проекты, выполнявшиеся самостоятельно студентом ФИО88

Она считает, что указанные дипломные проекты очень низкого качества, не соответствуют требованиям, предъявляемым к выпускной квалификационной работе.

Научному руководителю следовало указать студенту на недостатки работы, проконтролировать их устранение студентом.

Она считает, что при таком качестве работы, если обучающийся не устраняет выявленные недостатки, научному руководителю следовало инициировать не допуск обучающегося студента к государственной итоговой аттестации, предоставлять сведения об этом в деканат образовательного учреждения, изготавливать по итогам изучения работы отрицательный отзыв или рецензию.

Кроме того, совершение подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протокол обыска от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 123-128), в соответствии с которым в помещении .... – на рабочем месте подсудимой Белых С.Ю., изъяты, среди прочего, пять карт памяти, системный блок персонального компьютера, жесткий диск, две банковские карты на имя Белых С.Ю. (....).

Протокол обыска от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 156-160), в соответствии с которым в жилище Белых С.Ю. – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, изъяты, среди прочего, три карты памяти, два системных блока персонального компьютера, два ноутбука, два планшетных компьютера,

Протокол обыска от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 112-116), в соответствии с которым в жилище Рудакова В.Ю. – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, изъяты, среди прочего, ноутбук, две банковские карты на имя Рудакова В.Ю. (....).

Протокол обыска от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 133-136), в соответствии с которым в жилище Рудакова В.Ю. – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, изъят ноутбук.

Протокол задержания подозреваемого от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 194-198), в соответствии с которым у Рудакова В.Ю. был изъят ноутбук.

В установленном законом порядке все изъятые в ходе расследования по уголовному делу предметы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 149-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 166-171).

В ходе осмотра с участием в следственном действии специалиста – начальника МЭКО № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, установлено:

- наличие текстов выпускных квалификационных работ от имени Свидетель №2 и Свидетель №3 на одной из карт памяти, изъятой с рабочего места Белых С.Ю.;

- наличие текстов выпускных квалификационных работ от имени Свидетель №4 и ФИО89 на жестком диске персонального компьютера, изъятого с рабочего места Белых С.Ю.

На жестких дисках персональных компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, изъятых в ходе обыска в жилище подсудимых Белых С.Ю. и Рудакова В.Ю., при задержании подсудимого Рудакова В.Ю., следов выполнения работ от имени студентов не обнаружено.

Кроме того, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу сведения, предоставленные ...., о движении денежных средств по банковским счетам подсудимых Белых С.Ю. и Рудакова В.Ю. Осмотром установлено:

- <Дата обезличена> в 19 часов 22 минуты, Свидетель №4 перевел на банковский счет Рудакова В.Ю. 59 000 рублей;

- <Дата обезличена> в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 26 минут, Рудаков В.Ю. снял со своего банковского счета 59 000 рублей, из которых 55 000 рублей зачислил на другой банковский счет, перевел на банковский счет Белых С.Ю.;

- <Дата обезличена> в 01 час 29 минут, Свидетель №3 перевела на банковский счет Рудакова В.Ю. 45 000 рублей;

- <Дата обезличена> в 18 часов 37 минут, Рудаков В.Ю. перевел на банковский счет Белых С.Ю. 45 000 рублей;

- <Дата обезличена> в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 03 минут Свидетель №2 перевела на банковский счет Рудакова В.Ю. 45 000 рублей;

- <Дата обезличена> в период с 19 часов 42 минут до 19 часов 43 минут Рудаков В.Ю. снял с банковского счета 45 000 рублей;

- <Дата обезличена> в 10 часов 39 минут Свидетель №2 перевела на банковский счет Рудакова В.Ю. 7 000 рублей;

- <Дата обезличена> в 15 часов 03 минуты ФИО171 перевела на банковский счет Рудакова В.Ю. 45 000 рублей;

- <Дата обезличена> в 12 часов 54 минуты Рудаков В.Ю. перевел на банковский счет Белых С.Ю. 45 000 рублей.

Кроме того, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу документированные результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимых Белых С.Ю. и Рудакова В.Ю.

Среди таких документов имеются следующие:

- постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности;

- заявление ФИО91 от <Дата обезличена> на имя начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» о привлечении к уголовной ответственности старшего преподавателя .... Белых С.Ю. за вымогательство взятки в размере 50 000 рублей за допуск к защите выпускной квалификационной работы;

- рапорт начальника отделения ЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» на имя начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», в котором указывается о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для проверки информации о совершении преступления преподавателем .... Белых С.Ю. Проведение мероприятий поручено старшим оперуполномоченным ФИО10 и Свидетель №1;

- акт досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым была досмотрена ФИО172, имеющих значение для дела предметов и документов при ней не обнаружено;

- акт вручения денежных средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО93 вручены денежные средства в сумме 45 000 рублей;

- акт вручения специальных технических средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО94 вручены специальные технические средства – аудио- видеозаписывающие устройства;

- акт наблюдения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым осуществлялось наблюдение за ФИО95 При проведении мероприятия ФИО173 через устройство самообслуживания <адрес обезличен> внесла на банковский счет денежные средства, перечислила денежные средства на другой банковский счет. После этого ФИО174 проследовала в здание ...., заходила в один из кабинетов;

- акт изъятия специальных технических средств у лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым у ФИО98 изъяты специальные технические средства – аудио- видеозаписывающие устройства;

- акт досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО175 выдала три квитанции из устройства самообслуживания .... иных имеющих значение для дела предметов и документов при ней не обнаружено;

- акт досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым была досмотрена ФИО176, имеющих значение для дела предметов и документов при ней не обнаружено;

- акт вручения специальных технических средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО101 вручены специальные технические средства – аудио- видеозаписывающие устройства;

- акт наблюдения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым осуществлялось наблюдение за ФИО102 При проведении мероприятия ФИО177 проследовала в здание ...., заходила в один из кабинетов;

- акт изъятия специальных технических средств у лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым у ФИО104 изъяты специальные технические средства – аудио- видеозаписывающие устройства;

- акт досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым была досмотрена ФИО178, имеющих значение для дела предметов и документов при ней не обнаружено;

- акт досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым была досмотрена ФИО179, имеющих значение для дела предметов и документов при ней не обнаружено;

- акт вручения специальных технических средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО107 вручены специальные технические средства – аудио- видеозаписывающие устройства;

- акт наблюдения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым осуществлялось наблюдение за ФИО109 При проведении мероприятия ФИО180 проследовала в здание ...., заходила в несколько кабинетов;

- акт изъятия специальных технических средств у лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым у ФИО110 изъяты специальные технические средства – аудио- видеозаписывающие устройства;

- акт досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО181 выдала выпускную квалификационную работу, иных имеющих значение для дела предметов и документов при ней не обнаружено.

Осмотром установлено, что в проведении мероприятий принимали участие Свидетель №7, Свидетель №6, документы подписаны всеми участвующими лицами.

Кроме того, была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу выпускная квалификационная работа, выполненная от имени студента .... ФИО112

В ходе осмотра установлено, что на титульном листе выпускной квалификационной работы имеется запись о согласовании старшим преподавателем Белых С.Ю., подпись от имени Белых С.Ю.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании исследованы следующие документы, представленные сторонами:

Выпускная квалификационная работа, выполненная от имени студента .... Свидетель №4

При исследовании выпускной квалификационной работы установлено, что на титульном листе работы имеется запись о согласовании старшим преподавателем Белых С.Ю., подпись от имени Белых С.Ю.

Кроме того, в работе имеется календарный план, подписанный Белых С.Ю., в соответствии с которым Свидетель №4, с периодичностью в одну-две недели последовательно предоставил ей шесть частей своей работы, список использованных материалов, занимался оформлением пояснительной записки и графической части.

Выпускная квалификационная работа, выполненная от имени студента .... Свидетель №3

Кроме того, в работе имеется календарный план, подписанный Белых С.Ю., в соответствии с которым Свидетель №3, с периодичностью в одну-две недели последовательно предоставила ей шесть частей своей работы, список использованных материалов, занималась оформлением пояснительной записки и графической части.

Выпускная квалификационная работа, выполненная от имени студента .... Свидетель №2

Кроме того, в работе имеется календарный план, подписанный Белых С.Ю., в соответствии с которым Свидетель №2, с периодичностью в одну-две недели последовательно предоставила ей шесть частей своей работы, список использованных материалов, занималась оформлением пояснительной записки и графической части.

Сведения о содержании электронного почтового ящика Белых С.Ю., приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, в соответствии с которыми в почтовом ящике имеется переписка между Белых С.Ю. и ФИО113 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В ходе переписки ФИО182 неоднократно направляет Белых С.Ю. текстовые документы, просит проверить подготовленную ею выпускную квалификационную работу.

Белых С.Ю. всегда негативно высказывается о качестве подготовленной ФИО115 работы.

Сведения о содержании электронного почтового ящика Рудакова В.Ю., приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, в соответствии с которыми в почтовом ящике имеется переписка:

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с Свидетель №3, в которой обсуждается необходимость подготовки выпускной квалификационной работы, упоминается Белых С.Ю.;

- <Дата обезличена> с ФИО116, в которой ФИО183 направляет показатели работы предприятия в <адрес обезличен> <адрес обезличен>;

- <Дата обезличена> с Свидетель №2, в которой Свидетель №2 перечисляет недостатки полученной выпускной квалификационной работы.

Сведения о телефонных соединениях между подсудимыми Белых С.Ю., Рудаковым В.Ю. и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО118, полученные на основании судебного решения, в соответствии с которыми:

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имеются телефонные соединения между Рудаковым В.Ю. и Свидетель №4

Во время соединений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, Рудаков В.Ю. находится в <адрес обезличен>, во время соединений <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Рудаков В.Ю. находится в <адрес обезличен>.

До и после соединения <Дата обезличена> Рудакову В.Ю. поступают сообщения от ..... После такого соединения с Свидетель №4 имеется исходящее соединение с Белых С.Ю.

После <Дата обезличена> соединений с Свидетель №4 не имеется;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имеются телефонные соединения между Рудаковым В.Ю. и Свидетель №3

Во время соединений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Рудаков В.Ю. находится в <адрес обезличен>, во время соединений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Рудаков В.Ю. находится в <адрес обезличен>.

До и после соединения <Дата обезличена> Рудакову В.Ю. поступают сообщения от ..... После такого соединения с Свидетель №3 имеется исходящее соединение с Белых С.Ю.

После <Дата обезличена> соединений с Свидетель №3 не имеется;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имеются телефонные соединения между Рудаковым В.Ю. и Свидетель №2

Во время соединений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Рудаков В.Ю. находится в <адрес обезличен>, во время соединений <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Рудаков В.Ю. находится в <адрес обезличен>.

До и после соединений <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Рудакову В.Ю. поступают сообщения от .... После такого соединения с Свидетель №2 имеется исходящее соединение с Белых С.Ю.

После <Дата обезличена> соединений с Свидетель №2 не имеется;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (сразу исходящее соединение с Белых С.Ю.), <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имеются телефонные соединения между Рудаковым В.Ю. и ФИО119

Во время всех соединений Рудаков В.Ю. находится в <адрес обезличен>.

До и после соединения <Дата обезличена> Рудакову В.Ю. поступает сообщение от ..... После такого соединения с ФИО120 имеется исходящее соединение с Белых С.Ю.

После <Дата обезличена> соединений с ФИО121 не имеется;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соединение между Белых С.Ю. и Свидетель №4;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имелись соединения между Белых С.Ю. и Свидетель №3;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имелись соединения между Белых С.Ю. и Свидетель №2;

- соединений между Белых С.Ю. и ФИО122 не имеется.

Сведения о телефонных соединениях телефонного номера, использовавшегося Рудаковым В.Ю., представленные подсудимым Рудаковым В.Ю., в соответствии с которыми помимо приведенных выше сведений имелись соединения подсудимого:

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с Свидетель №3;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с Свидетель №2;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с ФИО123;

- <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с Свидетель №4

Календарный учебный график на 2015-2016 учебный год, утвержденный ректором .... (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 17), в соответствии с которым студенты Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО184 в период с марта по июнь 2016 года должны были выполнять выпускную квалификационную работу.

Распоряжение декана заочного факультета .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 5-8), в соответствии с которым студенты Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО185, среди прочих, допущены к дипломному проектированию.

Приказ ректора .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-16), в соответствии с которым закреплена тема дипломных проектов студентов Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО126 – «Повышение эффективности предприятия», назначен научный руководитель Белых С.Ю.

Приказ ректора .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С (копия), в соответствии с которым студенты Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО186 допущены к защите выпускных квалификационных работ на основании рапорта заведующей кафедрой .... ФИО11

Письмо проректора по ИиСП .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым рапорт заведующей кафедрой «Экономика и управление на железнодорожном транспорте» .... ФИО11 о допуске к защите выпускных квалификационных работ студентов Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО128, утерян.

Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 1), в соответствии с которым решением комиссии признано, что студент Свидетель №3 выполнила и защитила выпускную квалификационную работу с оценкой хорошо, прошла итоговую государственную аттестацию по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)».

В протоколе указано, что работа выполнена под руководством Белых С.Ю., комиссии, среди прочих документов, представлен отзыв Белых С.Ю.

Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 2), в соответствии с которым решением комиссии признано, что студент Свидетель №2 выполнила и защитила выпускную квалификационную работу с оценкой удовлетворительно, прошла итоговую государственную аттестацию по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)».

Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 3), в соответствии с которым решением комиссии признано, что студент Свидетель №4 выполнил и защитил выпускную квалификационную работу с оценкой удовлетворительно, прошел итоговую государственную аттестацию по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)».

Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 4), в соответствии с которым решением комиссии признано, что студент ФИО187 выполнила и защитила выпускную квалификационную работу с оценкой удовлетворительно, прошла итоговую государственную аттестацию по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)».

Письмо ректора .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым в выпускных квалификационных работах студентов Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО130 отсутствуют письменные отзывы научного руководителя Белых С.Ю.

Устав ...., утвержденный приказом .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (копия), в соответствии с которым:

- университет является федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением (п.1.3);

- общие требования к организации образовательного процесса в университете по образовательным программам различных уровней устанавливаются законодательством Российской Федерации в области образования (п. 4.6);

- итоговая государственная аттестация выпускника университета включает защиту выпускной квалификационной работы, является обязательной, осуществляется после освоения обучающимся образовательной программы в полном объеме, государственной аттестационной комиссией в соответствии с положением об итоговой государственной аттестации выпускников, утвержденным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. 4.16);

- университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой государственной аттестации выпускников (п. 4.13);

- университет несет ответственность за реализацию в полном объеме образовательных программ, качество образования своих выпускников (п. 1.10);

- педагогический работник университета, среди прочего, обязан обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п. 7.9);

- педагогический работник университета не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в университете лицам, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника (п. 7.10);

- педагогический работник университета несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке, установленном законом (п. 7.11);

- обучающийся в университете обязан, среди прочего, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять план учебы, задания, данные педагогическим работником в рамках образовательной программы (п. 7.3).

Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 120-121), в соответствии с которым Белых С.Ю. принята на должность старшего преподавателя .....

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.11 трудового договора, Белых С.Ю. следовало выполнять обязанности по занимаемой должности, с соблюдением нормативных правовых актов, локальных актов учреждения, в том числе, должностной инструкции преподавателя.

Должностная инструкция старшего преподавателя ...., утвержденная приказом ректора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (копия) (Том <Номер обезличен>, л.д. 112-118), в соответствии с которой, старшему преподавателю, среди прочего, следует:

- организовывать и проводить учебную работу, самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам, руководить дипломным проектированием (п. 2.2).

- руководствоваться в своей деятельности, организации учебного процесса, нормативными правовыми актами, локальными актами учреждения, в том числе, приказами и распоряжениями ректората (п. 1.7);

Подсудимая Белых С.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией <Дата обезличена>.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью их показаний, показаний свидетелей, объективными доказательствами, представленными сторонами.

Так, в совершении преступлений подсудимых прямо изобличают свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО188

Показания указанных свидетелей о непосредственных обстоятельствах преступлений, суд находит достоверными, считает правильным положить их в основу обвинительного приговора.

Стороны в судебном заседании не сослались на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО132 в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, дачи с этой целью ложных или вынужденных показаний.

Таких обстоятельств не усматривает и суд по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд считает правильным отметить, что установление факта прохождения перечисленными свидетелями государственной итоговой аттестации посредством дачи взятки за невыполнение выпускной квалификационной работы, влечет аннулирование результатов такой аттестации, выданных дипломов о полученном свидетелями образовании.

В судебном заседании сторона защиты неоднократно обращала внимание свидетелей на данные обстоятельства.

Несмотря на это каждый из свидетелей, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, давал последовательные показания относительно обсуждаемых обстоятельств.

Степень обременения указанными выше неблагоприятными последствиями лиц, изобличающих подсудимых в преступлениях, является весомой гарантией правдивости показаний свидетелей, отсутствия с их стороны оговора подсудимых.

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся утверждении.

Показания свидетелей полны, насыщены важной для дела информаций, по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам согласуются между собой и с иными представленными суду доказательствами.

В части передачи денежных средств подсудимым, прохождения свидетелями государственных аттестационных испытаний без самостоятельного выполнения ими выпускных квалификационных работ, показания свидетелей согласуются и с показаниями самих подсудимых.

Подсудимые предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, были допрошены в присутствии защитника, а потому, препятствий для этого суд не усматривает.

Противоречия между показаниями подсудимых и свидетелей относительно того, приступали ли свидетели к самостоятельному выполнению выпускных квалификационных работ, были ли недостатки таких работ значительны, на квалификацию действий подсудимых не влияют.

В судебном заседании установлено, что выпускные квалификационные работы, с использованием которых обучающиеся студенты проходили итоговую государственную аттестацию, самостоятельно ими не выполнялись.

Подсудимая Белых С.Ю., обладая полномочиями руководителя выполнения выпускных квалификационных работ, заведомо зная, что проходящие обучение студенты указанных работ не выполняли, получив денежное вознаграждение, способствовала незаконному допуску студентов к защите выпускных квалификационных работ.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО133 судом установлено, что передачу денежных средств Рудакову В.Ю. они воспринимали именно как взятку для Белых С.Ю.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели настаивали на том, что из разговора с Белых С.Ю. очевидно следовало, какие действия они должны совершить для незаконного допуска к защите выпускных квалификационных работ.

Высказанным Белых С.Ю. условием допуска было не предоставление выпускной квалификационной работы надлежащего качества, в том числе, выполненной каким-либо посторонним лицом по усмотрению обучающегося, а предоставление денежных средств под предлогом оплаты изготовления таких работ конкретному лицу – Рудакову В.Ю.

Свидетель ФИО189, обратившись в правоохранительные органы, заявила именно о взяточнистве, совершаемом Белых С.Ю.

Незаконность совершаемых Белых С.Ю. действий осознавалась и Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые, узнав о задержании подсудимых, также обратились в правоохранительные органы.

Если бы свидетели не связывали между собой передачу денежных средств и принятие решения о допуске их к защите выпускных квалификационных работ, таких заявлений не могло бы быть.

Каждому и студентов именно Белых С.Ю. сообщила о необходимости обратиться к Рудакову В.Ю., каждый из них получал готовые выпускные квалификационные работы именно у Белых С.Ю., в некоторых случаях работы уже были подписаны нормоконтролем и заведующим кафедрой.

Из обстоятельств дела следует, что указав студентам на необходимость обращения к Рудакову В.Ю., Белых С.Ю. не требовала от студентов отчетов по полученным ими заданиям, поэтапному выполнению работ, предоставления частей работ для проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при возникновении препятствий к прохождению дальнейшего согласования вопроса о допуске ее к защите выпускной квалификационной работы, требования устранить выявленные в работе недостатки она предъявляла именно Белых С.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО135 следует, что в разговоре с ней Рудаков В.Ю. проявлял осведомленность о ненадлежащем качестве работы, выполненной ею самостоятельно.

При таких обстоятельствах связь между Белых С.Ю. и Рудаковым В.Ю., как следствие – связь между предоставлением денег и незаконным допуском студентов, не выполнивших выпускных квалификационных работ, к защите таких работ, не могла быть неочевидной для студентов.

Вместе с тем, при оценке достоверности показаний свидетелей, суд считает правильным учитывать то, что каждым из свидетелей совершены действия, которые, при наличии определенных условий, также влекут уголовную ответственность.

По мнению суда, именно по этой причине каждый из свидетелей, давая правдивые показания по обстоятельствам, существенным для дела, стремится преувеличить степень вынужденности дачи им взятки.

Никто из свидетелей не обращался к руководству образовательного учреждения с заявлением о смене руководителя дипломного проектирования, свидетель ФИО190 обратилась заявлением в правоохранительные органы спустя продолжительное время после состоявшейся первоначальной договоренности о передаче взятки, а свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 – после получения информации о задержании подсудимых.

Суд находит надуманными утверждения стороны защиты о том, что деньги обучающимися студентами передавались Рудакову В.Ю., поскольку именно он намеревался выполнять для студентов выпускные квалификационные работы.

Ни на одном из технических средств, которые могли использоваться при изготовлении работ, изъятых у Рудакова В.Ю., никаких следов выполнения им работ не обнаружено.

Все выполненные от имени обучающихся студентов работы обнаружены на электронных информационных носителях, изъятых у Белых С.Ю.

Доводы подсудимого о том, что каждый раз, когда он брался за написание работы, у него непредвиденно изменялись график или объем работы по основному месту его трудоустройства, суд находит не убедительными.

Из исследованных в судебном заседании сведений о месте нахождения Рудакова В.Ю. в период телефонных переговоров следует, что в период таких переговоров со свидетелем ФИО137, подсудимый всегда находился в <адрес обезличен>.

При этом, промежуток времени между принятием Рудаковым В.Ю. обязательств по выполнению работы и получением ФИО138 такой работы от Белых С.Ю., составляет несколько дней.

В период телефонных переговоров с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, подсудимый Рудаков В.Ю. практически всегда находится в <адрес обезличен>, то есть условия, в которых он брался бы за выполнение работ, никак не изменялись.

Из последовательности телефонных соединений, переводов денежных средств с применением банковских платежных систем, для суда очевидно, что денежные средства предназначались именно для передачи Белых С.Ю.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что результаты проведенных в ходе расследования обысков следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку изъятие электронных носителей информации осуществлялось без участия специалистов.

Из протоколов следственных действий следует, что изъятие производилось без вмешательства в технические устройства, без снятия какой-либо содержащейся в них информации, поэтому и участия специалиста для изъятия технических устройств как предметов не требовалось.

Дальнейший осмотр изъятых технических устройств производился с участием специалиста – начальника МЭКО № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Оснований полагать, что банковскими организациями сведения о движении средств по счетам подсудимых были представлены в нарушение закона, суд также не находит. .... указанные сведения были представлены по запросу руководителя органа дознания, которым проводилась проверка сообщения о преступлении. .... указанные сведения были представлены по запросу руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством документированные результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых.

Такие мероприятия проведены в строгом соответствии с Законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки сообщения о конкретных фактах преступной деятельности, установления лиц, такую деятельность осуществляющих.

Названные цели проведения оперативных мероприятий соответствуют установленным ст. 2 Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Все указанные в представленных материалах лица, в судебном заседании свое участие в обсуждаемых мероприятиях подтвердили, описали общие обстоятельства их проведения.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, не имеющие решающего значения для дела, по мнению суда, объясняются значительным периодом времени, прошедшим с момента их участия в проводившихся мероприятиях.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, отражающие обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, всеми участвующими в проведении мероприятий лицами подписаны.

Оснований полагать, что участвующими в проведении мероприятий лицами были подписаны документы, содержание которых не соответствовало действительности, суд не находит.

Вопреки доводам защиты, привлечение к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, проходящих обучение по юридической специальности, не влечет за собой признание результатов таких мероприятий недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Обязательность привлечения к проводимым мероприятиям лиц, которые непосредственно такие мероприятия не организуют и не являются сотрудниками оперативных подразделений, тем более их количественные или качественные признаки, закон не устанавливает.

Представленные для использования в доказывании по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Следователю результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены по решению надлежащего должностного лица – руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

При оценке доводов стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства по уголовному делу материалов, представленных осуществляющими оперативно-розыскную деятельность органами, в связи с отсутствием в них результатов использования видео- и аудиозаписывающих устройств, суд исходит из того, что законодатель не устанавливает каких-либо определенных форм документирования хода оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, не требует непременного проведения видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также использование других технических средств.

Применение таких средств осуществляется по решению самих оперативных подразделений (ч. 3 ст. 6 Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В судебное заседание обсуждаемые материалы не представлены по причине их уничтожения, что подтверждается письмом от имени начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Достоверность результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий такие обстоятельства под сомнение не ставят.

При принятии решения суд учитывает, что посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены лишь факты получения ФИО139 выпускной квалификационной работы от Белых С.Ю., предоставления денежных средств Рудакову В.Ю.

Такие обстоятельства дела сторона защиты по существу не оспаривает.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что в силу своего должностного положения Белых С.Ю. могла способствовать незаконному допуску студентов Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО140 к защите выпускных квалификационных работ.

Защита обучающимися в высшем образовательном учреждении студентами выпускных квалификационных работ является одним из видов государственной итоговой аттестации.

Цели, порядок организации и проведения государственной итоговой аттестации регламентированы приказом Министерства образования и науки РФ № 636 от 29.06.2015, об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры.

Государственная итоговая аттестация проводится в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта (п. 2).

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, среди прочего, в полном объеме выполнивший учебный план по образовательной программе высшего образования (п. 3).

Государственная итоговая аттестация обучающихся проводится, среди прочего, в форме защиты выпускной квалификационной работы. Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации, виды выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок выполнения и критерии оценки устанавливаются организациями самостоятельно (п. 10, 13).

Организация утверждает перечень тем выпускных квалификационных работ, закрепляет за обучающимся руководителя выпускной квалификационной работы из числа работников организации (п. 32).

Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности (п. 12).

После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (п. 34).

Непосредственно в ...., локальным актом, устанавливающим порядок проведения государственной итоговой аттестации, является приказ ректора .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об утверждении Положения о государственной итоговой аттестации (высшее образование – бакалавриат, специалитет, магистратура).

Государственная итоговая аттестация – форма оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, проводится на основании принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (п. 2.1).

Целью государственной итоговой аттестации является определение соответствия результатов освоения студентами образовательной программы соответствующей требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (п. 3.1).

Государственной итоговой аттестацией в университете является защита обучающимся студентом выпускной квалификационной работы (п. 4.1).

Программа государственной итоговой аттестации включает требования к выпускной квалификационной работе и порядку ее выполнения (п.5.1).

Руководитель выпускной квалификационной работы, среди прочего, выдает задание на выпускную квалификационную работу студента, определяет задачи, которые необходимо решить в разделах работы, разрабатывает календарный график выполнения работы, проверяет выполнение студентом работы (п. 7.1).

Руководитель выпускной квалификационной работы должен оценивать степень готовности выполняемой студентом работы, сообщать об этом заведующему кафедрой (п. 7.3).

После просмотра и одобрения предоставленной студентом готовой выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее и составляет письменный отзыв. В отзыве должна содержаться характеристика проделанной студентом работы (п. 7.7).

Заведующий кафедрой на основании представленных материалов принимает решение о допуске студента к защите, делая об этом соответствующую запись на титульном листе (п. 7.10).

В случае, если заведующий кафедрой не сочтет возможным допустить студента к защите, этот вопрос рассматривается на заседании кафедры с участием руководителя (п. 7.11).

Допуск студента к защите выпускной квалификационной работы осуществляется на основании распоряжения декана факультета после предоставления студентом, среди прочих документов, выпускной квалификационной работы, отзыва руководителя (п. 11.6).

На государственную экзаменационную комиссию, среди прочих документов, предоставляются выпускная квалификационная работа, отзыв руководителя (п. 11.5).

Из приведенных нормативных и локальных актов следуют такие должностные полномочия руководителя выпускной квалификационной работы, как определение задач, которые обучающемуся необходимо решить в разделах работы, разработка календарного графика подготовки работы, осуществление контроля за выполнением обучающимся работы, проверка готовности работы, ее частей.

Всю информацию о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы руководитель такой работы уполномочен официально доводить до сведения заведующего кафедрой.

При получении информации о грубом нарушении обучающимся графика выполнения работы, выпускающая кафедра может инициировать отстранение обучающегося от выполнения выпускной квалификационной работы.

По итогам осуществления контроля за выполнением обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель составляет письменный отзыв, в котором обязательно приводит характеристику проделанной обучающимся работы.

Отзыв о работе студента во время подготовки выпускной квалификационной работы предполагает, во всяком случае, указание о том, выполнял ли студент представленную к защите работу или нет.

Подготовленный руководителем выпускной квалификационной работы отзыв, среди прочих документов, предоставляется заведующему соответствующей кафедрой образовательного учреждения, который на основании представленных материалов принимает решение о допуске студента к защите или о вынесении данного вопроса на обсуждение заседания кафедры.

Таким образом, в силу своего должностного положения, полномочий по контролю за фактическим выполнением обучающимся студентом выпускной квалификационной работы, по оценке проделанной обучающимся студентом работы, руководитель выпускной квалификационной работы имеет возможность способствовать принятию заведующим кафедрой решения о допуске обучающегося к защите выпускной квалификационной работы путем предоставления информации о работе студента в период дипломного проектирования, высказывания своих оценок, как процесса подготовки студентом работы, так и результата такой работы.

Мнение руководителя выпускной квалификационной работы не может не оказывать воздействие на заведующего кафедрой, не склонить его к принятию того или иного решения, иначе наделение руководителя дипломного проектирования полномочиями по контролю за подготовкой работы, оценке работы, было бы лишено всякого смысла.

Из показаний допрошенных в судебном заседании заведующей кафедрой ФИО11, проректора по учебной работе в образовательном учреждении ФИО12, следует, что при получении от руководителя выпускной квалификационной работы информации о том, что обучающиеся студенты такую работу не выполнили, не могло быть принято решение о допуске студентов к защите выпускных квалификационных работ.

Подсудимая Белых С.Ю. сама указывает в показаниях, что если бы она сообщила заведующему кафедрой о невыполнении обучающимися студентами выпускных квалификационных работ, такие студенты ни при каких условиях не были бы допущены к дальнейшему прохождению государственной итоговой аттестации.

Подписание руководителем выпускной квалификационной титульного листа работы непосредственно связано с одобрением им работы обучающегося (п. 7.7 Положения, утвержденного приказом ректора .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ею, как заведующем кафедрой, подпись подсудимой Белых С.Ю. на титульном листе выпускных квалификационных работ, воспринималась, как положительный отзыв о работе студентов.

Отсутствие подписи руководителя на титульном листе выпускных квалификационных работ, влечет проведение проверки таких обстоятельств, обсуждении их на заседании кафедры.

У суда не возникает сомнений в том, что при установлении заведующим кафедрой таких причин отсутствия подписи руководителя работы, как достаточность оснований полагать, что работа обучающимся студентом не выполнялась вовсе, решение о допуске студента к защите выпускной квалификационной работы не могло быть принято.

Как следует из показаний проректора по учебной работе ФИО12, именно с целью выявления случаев уклонения обучающихся студентов от самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, в образовательном учреждении применяется система антиплагиат.

При вынесении вопроса о возможности допуска студента к защите выпускной квалификационной работы на обсуждение заседания кафедры, такое заседание проводится с обязательным участием руководителя работы, что уже само по себе предполагает право руководителя донести до принимающего решение органа свое мнение о работе (п. 7.10 Положения, утвержденного приказом ректора .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указанные положения также предполагают наличие у руководителя выпускной квалификационной работы возможности склонить членов заседания кафедры к принятию решения в пользу обучающегося студента.

При этом, Белых С.Ю. имела значительный стаж работы в образовательном учреждении (почти тридцать лет), ее мнение не могло быть не значимым и не авторитетным как для заведующего кафедрой, так и для заседания кафедры.

Самостоятельное изготовление руководителем выпускной квалификационной работы такой работы от имени обучающегося студента прямо противоречит его должностным обязанностям.

Условием допуска обучающегося к государственной итоговой аттестации является, среди прочего, выполнение им в полном объеме учебного плана (п. 3 Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Подготовка обучающимся выпускной квалификационной работы, включена в учебный план.

Из смысла уголовного закона следует, что получение взятки должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли взяткополучателем совершены действия в пользу взяткодателя или нет.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Белых С.Ю. в нарушение своих должностных обязанностей не изготовила письменного отзыва, в том числе положительного, о работе студентов Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО145 в период подготовки выпускных квалификационных работ, на квалификацию действий соучастников не влияют.

Как уже было указано выше, отзыв руководителя выпускной квалификационной работы, содержащий характеристику проделанной студентом работы в период дипломного проектирования, должен предоставляться, а потому, не мог бы не учитываться при принятии соответствующих решений, заведующим кафедрой, деканом факультета, государственной экзаменационной комиссией при защите студентом выпускной квалификационной работы (п.п. 7.7, 7.10, 11.16, 11.5, 11.6 Положения, утвержденного приказом ректора .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Аналогичные положения закреплены в п. 37 Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доводы стороны защиты о том, что для допуска студента к защите выпускной квалификационной работы, успешному прохождению студентом процедуры защиты, имеют значение лишь качество работы и достаточный уровень подготовки студента к защите, а не то, кем такая работа выполнена, суд находит абсурдными.

В соответствии с п. 12 Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную именно обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Из содержания п. 5.1 Положения, утвержденного приказом ректора .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что государственная итоговая аттестация включает в себя как выполнение, так и защиту обучающимся выпускной квалификационной работы.

Из представленных в судебное заседание протоколов государственной экзаменационной комиссии .... следует, что членами такой комиссии оценивались как уровень защиты выпускной квалификационной работы, так и уровень ее выполнения.

При анализе указанных выше целей проведения итоговых аттестационных испытаний, у суда не возникает сомнений, что государственной экзаменационной комиссией не могло быть принято решение об успешном прохождении обучающимся таких испытаний, при наличии отзыва, отражающего действительные обстоятельства подготовки представленных к защите выпускных квалификационных работ.

Органами следствия действия подсудимой Белых С.Ю. были квалифицированы как получение взятки за совершение незаконных действий.

Государственный обвинитель, в силу полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, после исследования всех доказательств по делу, уточнил предъявленное подсудимой обвинение, просил признать ее виновной в получении взятки за незаконный допуск студентов к защите выпускных квалификационных работ, которому она могла способствовать в силу должностного положения – подписанием выпускной квалификационной работы, что свидетельствовало о положительном отзыве о работе, неподготовкой письменного отзыва о работе студента.

Обвинение в таком объеме сформулировано прокурором до удаления суда в совещательную комнату, стороне защиты была предоставлена возможность подготовиться к защите, высказать свое отношение к обвинению, представить доказательства в обоснование своей позиции, а подсудимым – дать показания по предъявленному обвинению.

Уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее права на защиту, поскольку не предполагает применение другой нормы уголовного закона, изменение объекта посягательства, формы вины, в обвинение не включаются дополнительные факты (эпизоды), либо действия, не вмененные ей ранее.

Кроме того, подсудимым по настоящему уголовному делу вменено получение взятки и пособничество такому преступлению, за незаконные действия, в условиях вымогательства.

По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на вымогательство ими взяток, соответствующий признак из квалификации действий подсудимой Белых С.Ю.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Действия подсудимой Белых С.Ю. по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки через посредника, в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий, которым оно могло способствовать в силу своего должностного положения.

Действия подсудимого Рудакова В.Ю. по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ними, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оценив сведения о личности подсудимых, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Из обстоятельств дела следует, что каждый из подсудимых совершил тяжкие преступления, ранее не судим, характеризуется ....

При назначении наказания подсудимому Рудакову В.Ю. суд учитывает смягчающим наказанием обстоятельством наличие у него .....

При назначении наказания каждому из подсудимых суд считает правильным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие .....

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что каждому подсудимому, за совершение каждого преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым они признаются виновными.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

По правилам ст. 9, 10 УК РФ, при назначении основного наказания подсудимой Белых С.Ю. следует применить уголовный закон в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011, при назначении наказания подсудимому Рудакову В.Ю. – в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016.

С учетом обстоятельств дела, исключительно корыстной мотивации преступных действий подсудимых, сведений об их личности, отсутствия каких-либо препятствий для осуществления ими полноценной трудовой деятельности, суд считает правильным назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размеры штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, имущественное положение каждого из них, возможность получения заработной платы и иного дохода, а в отношении Рудакова В.Ю., и наличие у него .....

При назначении дополнительного наказания Белых С.Ю., суд считает правильным применить уголовный закон в редакции в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Белых С.Ю., суд считает правильным применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Белых С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью.

Поскольку каждым из подсудимых совершено несколько преступлений, отнесенных к категории тяжких, ни за одно из которых они не были ранее осуждены, суд назначает им окончательное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В отношении каждого из подсудимых судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и на условие жизни их семей, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания ими наказания. Оснований для назначения им наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимым следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказание следует зачесть время, на которое каждый из подсудимых был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (в период с 07.06.2016 по 09.06.2016), содержался под домашним арестом (в период с 10.06.2016 по 05.09.2016).

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, Белых С.Ю. и Рудакову В.Ю. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БЕЛЫХ СВЕТЛАНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011, Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016), назначив ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011, Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) (получение взятки от Свидетель №4), в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011, Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) (получение взятки от Свидетель №3), в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) (получение взятки от Свидетель №2), в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 520 000 (пятьсот двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) (получение взятки от ФИО146, в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Белых Светлане Юрьевне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Меру пресечения Белых С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Белых С.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Белых С.Ю. наказания исчислять с 25.01.2018.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания Белых С.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 07.06.2016 по 09.06.2016, содержания под домашним арестом в период с 10.06.2016 по 05.09.2016.

Штраф Белых С.Ю. оплатить по следующим реквизитам: ....

Признать РУДАКОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016), назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) (пособничество получению взятки от Свидетель №4), в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) (пособничество получению взятки от Свидетель №3), в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) (пособничество получению взятки от Свидетель №2), в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 520 000 (пятьсот двадцати тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) (пособничество получению взятки от ФИО147, в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере, десятикратном сумме взятки, то есть в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Рудакову Виктору Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Рудакову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Рудакова В.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Рудакову В.Ю. наказания исчислять с 25.01.2018.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания Рудакова В.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 07.06.2016 по 09.06.2016, содержания под домашним арестом в период с 10.06.2016 по 05.09.2016.

Штраф Рудакову В.Ю. оплатить по следующим реквизитам: ....

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документированные результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, детализации движения средств по банковским счетам, детализации телефонных соединений Белых С.Ю., Рудакова В.Ю., сведения из электронного почтового ящика, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- выпускные квалификационные работы и презентации от имени Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО36 ФИО144 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; папки с отчетами по практике студентов ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО21, учетные карточки студентов ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО14; сводные ведомости государственной аттестации от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; приказы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; зачетные книжки студентов ФИО25, Свидетель №5; системный блок, карту памяти, внешний жесткий диск, хранящиеся при уголовном деле, передать в ....;

- банковские карты и сберегательные книжки на имя Белых С.Ю. и Рудакова В.Ю., подарочные сертификаты, системный блок персонального компьютера, ноутбуки, планшетный компьютер, карты памяти, мобильные телефоны, переданные на ответственное хранение Белых С.Ю. и Рудакову В.Ю., оставить в их распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного суда

г. Иркутска В.В. Гилюк

Приговор по делу № 1-9/2018 (1-430/2017;) от 27.04.2017

1-9/2018 (1-430/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица