Решение по делу № 2-937/2020 от 07.02.2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0011-01-2020-000548-60

Дело № 2-937/20                                                                8 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Ш.О. к Орлов О.Г., Орлова И.А. о признании завещательного распоряжения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о признании завещательного распоряжения недействительным, оформленного Орлов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в Северо – Западном банке Санкт – Петербург (филиал АКБ Сбербанк) недействительным, указывая на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Орлов О.Г. были взысканы 1818500 рублей, на основании данного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Орлов О.Г.. До настоящего времени решение суда не исполнено. После вступления Орлов О.Г. в наследство после умершего отца, ДД.ММ.ГГГГ между Орлов О.Г. и его дочерью Орловой В.О. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №). Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, массив Пупышево, СНТ «Краснознаменец», линия 20, уч. 105. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, совершенные с целью уклонения от исполнения судебного решения, а также нарушают права взыскателя, поскольку фактически имущество из владения Орлов О.Г. не выбыло, он продолжает проживать в квартире, оплачивать текущие расходы по содержанию жилья; его супруга и дочь знали об имеющейся у Орлов О.Г. задолженности перед истцом. При этом, завещательное распоряжение оформлено уже после смерти Орлов Г.С. (оформлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер) на имя Орлова И.А., в связи с чем не может являться действительным. Также просил признать Орлов О.Г. принявшим наследство по закону в виде имущества в Сбербанке России, а права истца как кредитора Орлов О.Г. продолжают нарушаться.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Орлов О.Г. и финансовый управляющий Орлов О.Г. – Урбаниевич В.В. (в связи с признанием Орлов О.Г. банкротом ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчица Орлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной повестки, которая ответчицей не получена по причине неявки на отделение связи за его получением. Такие действия ответчицы свидетельствуют об отказе от получения судебного извещения и позволяют суду в соответствии со ст. 117 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчица Орлова И.А.) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела по правилам ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела Даниелян Ш.О. является кредитором Орлов О.Г. на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ с Орлов О.Г. в пользу Даниелян Ш.О. взысканы денежные средства в размере 1 561 173, 20 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение было изменено, в пользу Даниелян Ш.О. с Орлов О.Г. были взысканы денежные средства в размере 1 818 507 рублей, возбуждено исполнительное производство № (ранее 4436/10/20/40) в отношении Орлов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям сторон указанное решение в настоящее время в полном объеме не исполнено.

    Заявляя настоящие требования истец указал, что завещательное распоряжение, составленное Орлов Г.С. на имя Орлова И.А., было оформлено уже после смерти Орлов Г.С. (оформлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер), в связи с чем не может являться действительным.

    Судом установлено, что нотариусом Санкт – Петербурга Ульяновой Е.С. открыто наследственное дело после смерти Орлов Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя Орлова И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-кассиром дополнительного офиса № АКБ РФ (ОАО) Северо – Западный Банк Санкт – Петербург на содержание денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № Калининского отделения № Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка за № с причитающимися процентами в полном объеме по вкладу (л.д. 91). При этом, в материалах наследственного дела хранится завещательное распоряжение, оформленное Орлов Г.С. на имя Орлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), т. е. еще при жизни наследодателя, а не после его смерти.

    В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Истец, заявляя настоящие требования ссылается на нарушение его прав как кредитором должником Орлов О.Г., однако, ни одним судебным актом не установлено, что долг Орлов О.Г. является совместным супружеским долгом с Орлова И.А., в связи с чем денежные средства, перешедшие к Орлова И.А. в порядке наследования не могут и не могли быть направлены в счет погашения задолженности Орлов О.Г. кредитору Даниелян Ш.О.

Кроме того, доводы иска о недействительности завещательного распоряжения по причине его оформления не умершим Орлов Г.С., а иным лицом (оформлено после смерти) опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку дата его оформления находится в пределах периода жизни наследодателя, в связи с чем требования иска об оспаривании завещательного распоряжения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о признании Орлов О.Г. принявшим в наследство по закону имущество ПАО «Сбербанк России», поскольку судом данный факт не установлен, а, напротив, установлено, что данное имущество приняла Орлова И.А..

          На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований Даниелян Ш.О. отказать.

              Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

       Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья