Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 ~ М-100/2015 от 02.03.2015

                                        Дело № 2-174/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукконен Нэлли Анатольевны к Алексеевой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Алексеева Н.В. разносила по квартирам вышеуказанного дома листовки и раздавала жильцам лично в руки, в которых были указаны сведения не соответствующие действительности и порочащие истца. В листовках были указаны сведения о причастности истца к порче общего имущества многоквартирного дома, также было указано о наличии у нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период более 6 месяцев. Эти сведения не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца.

    В связи с порочащими сведениями истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Ей были причинены нравственные страдания, а также ее 12-летнему сыну.

    Истец просит взыскать с Алексеевой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Мастер Строй-Сервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» опубликовать опровержение и извинения на первой странице газеты «Городские новости Питкяранта».

    В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что работает в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в отделе по работе с населением. Является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом на основании договора управления осуществляет ООО «Мастер Строй-Сервис». В настоящее время дом находится в споре, поскольку собственники дома с января 2015 года решают вопрос о выборе управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», а ООО «Мастер Строй-Сервис» всячески препятствует этому. ДД.ММ.ГГГГ ей и другим жителям дома работник ООО «Мастер Строй-Сервис» Алексеева Н.В. принесла листовку, с содержанием которой она не согласна, поскольку сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности. Пояснила, что имеет задолженность перед ООО «Мастер Строй-Сервис» по оплате за тепло и горячее водоснабжение. К порче общедомового имущества причастности не имеет. В связи с полученной листовкой, она испытала нравственные страдания, поэтому вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к <данные изъяты>, которая выписала ей лекарственные препараты, на больничном у данного врача не находилась. Позже обращалась к <данные изъяты>, и находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что неоднократно ООО «Мастер Строй-Сервис» ее отрицательно характеризует, указывая информацию о ней в том числе, и на страницах газеты ООО «Городские новости Питкяранта», в связи с чем, считает, что в газете должно быть опубликовано опровержение по листовке и извинения в ее адрес.

    Ответчик Алексеева Н.В. иск не признала. Пояснила, что работает в ООО «Мастер Строй-Сервис» в отделе по работе с населением. Листовки, о которых говорит Кукконен Н.А., она по квартирам жильцов не разносила.

    Представитель ответчиков –представитель ООО «Мастер Строй-Сервис», представитель Алексеевой Н.В.- Зайцева Н.С., действует на основании доверенности и устного заявления соответственно, иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт распространения в отношении нее сведений не соответствующих действительности и порочащих ее. Информация, содержащаяся в листовке, соответствует действительности, поскольку истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указание в листовке о возможной причастности истца к совершению незаконных действий носят предположительный характер. В газете «Городские новости Питкяранта» сведения, содержащиеся в листовке не печатались.

    Представитель третьего лица- представитель редакции газеты «Городские новости Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика Алексееву Н.В., представителя ответчиков Зайцеву Н.С., свидетелей В, Г, Д, Е, Б, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом... Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В судебном заседании установлено, что Кукконен Н.Э. является собственником и проживает в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Мастер Строй-Сервис». С января 2015 года собственники дома решают вопрос о выборе управляющей организации, дом в споре, поскольку часть собственников желает заключить договор с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», часть собственников решает вопрос о заключении договора с ООО «Мастер Строй-Сервис». Истец работает в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» специалистом по работе с населением.

    В феврале 2015 года истец и другие жители дома получили листовки (обращения к жильцам) с логотипом ООО «Мастер Строй-Сервис» в которых содержалась информация о том, что работниками ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» были срезаны замки на дверях в подвалы и перекрыто горячее водоснабжение в доме. Кроме того, указано, что есть сведения о возможной причастности к данному инциденту Кукконен Н.А.. Также в листовке содержатся сведения о том, что Кукконен Н.А. имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам свыше 6 месяцев. Листовка имеет указание на автора-коллектив ООО «Мастер Строй-Сервис», печати и подписей не имеет. Содержание сведений, которые отражены в листовке, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее.

Как пояснила, истец, листовки распространялись Алексеевой Н.В.. Между тем, ответчик Алексеева Н.В. отрицала факт распространения ею листовок, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. Представитель ответчиков Зайцева Н.С. пояснила, что ООО «Мастер Строй-Сервис» распространял листовки жителям <адрес> в <адрес>, кладя их в почтовые ящики, однако, содержание листовок было отличным от той листовки, которая представлена истцом. При этом, сведения, указанные в листовке в отношении истца идентичны тем, которые были в листовке ООО «Мастер Строй-Сервис».

Анализируя сведения, содержащиеся в листовке, и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несоответствия действительности указанных сведений. В процессе рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения, что сведения, указанные в листовке являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Так судом, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома, где проживает истец, были совраны замки и перекрыты задвижки на горячую воду. По данному факту работник ООО «Мастер Строй-Сервис» А, обратилась в отдел полиции по <адрес>, что подтверждается сведениями ОП по <адрес>. Как пояснила в суде представитель ответчиков, у них есть сведения о возможной причастности истца к данному факту. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что упоминание в листовке о причастности истца к совершению незаконных действий носят не утвердительный, а предположительный характер, поэтому указание на возможность названных событий не может быть расценено как утверждение о совершившемся факте.

Также судом установлено, что у Кукконен Н.А. имеется задолженность перед ООО «Мастер Строй-Сервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не отрицала в суде истец, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанные в листовке сведения относительно имеющейся у Кукконен Н.А. задолженности соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Алексеевой Н.В. сведений не соответствующих действительности и порочащих истца, истцом также не представлено. Показаний свидетелей В, Г, Д, которые пояснили в суде, что получили листовки лично от Алексеевой Н.В., недостаточно для вывода о распространении Алексеевой Н.В. порочащих сведений в отношении истца, более того, они опровергаются показаниями свидетелей Е и Б, которые указанные листовки обнаружили в почтовых ящиках. При этом, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в листовках соответствуют действительности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом примененных положений норм материального права, а также принимая во внимание недоказанность несоответствия действительности и порочащего характера оспариваемых сведений, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кукконен Нэлли Анатольевне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 29 апреля 2015 года.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина