Решение по делу № 12-114/2015 от 27.10.2015

Дело № 12-114

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 06 ноября 2015 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Алешиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление ведущего специалиста эксперта межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ведущего специалист эксперта межмуниципального отдела по г<данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора в <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 Алешина Н.Н. признана виновной в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 60 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-зн уполномоченным должностным лицом проведена проверка соблюдения Алешиной Н.Н. земельного законодательства по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено следующее.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, значится на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № в категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 581 кв.м. Границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный земельный участок принадлежит Алешиной Н.Н. по праву собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Алешиной Н.Н. (или другого лица) на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

При выезде на место проведения проверки было установлено, что земельный участок частично огражден со стороны смежного земельного участка. На южной границе земельного участка ограждение отсутствует и земельный участок примыкает к устью реки Кинешемка. По проведенному обмеру земельного участка установлено, что площадь земельного участка составляет 641 кв.м, что больше площади земельного участка по сведениям кадастрового учета на 60 кв.м.

Таким образом, в результате проверки было установлено самовольное занятие земельного участка площадью 60 кв.м из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ Алешина Н.Н. была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа за самовольное занятие части земельного участка общей площадью 60 кв.м, выразившееся в том числе в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением, Алешина Н.Н. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной отвесттвенности, Алешина Н.Н. доводы жалобы поддержала, просит постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка отменить, так как отсутствует событие административного правонарушения. Она частью земельного участка площадью 60 кв.м она не пользуется, самовольно его не занимала. Правонарушитель не оспаривает, что согласно выписке из кадастрового учета она должна пользоваться земельным участком площадью 581 кв.м. Однако после вступления в права на наследство на указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году она используемый земельный участок не обмеряла, межевание не проводила, границу своего земельного участка по южной стороне примыкающей к устью реки Кинешемки не устанавливала. Она не оспаривает, что если измерить земельный участок до береговой линии, то он превышает площадь 581 кв.м на 60 кв. метров. Однако земельным участком площадью 60 кв.м она фактически не пользовалась. На этом участке отсутствуют какие- либо строения, ограждения. Она не согласна с тем, что проверяющие обнаружили на этом участке грядки, насаждения (ягодные кусты). В действительности на земельном участке площадью 60 кв.м метров грядки отсутствуют. Они закладывали на этом участке доски, камни для того, чтобы укрепить береговую линию. Она не обращалась в администрацию города с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок. После проверки она провела межевание своего участка с целью определения его границ, по итогам межевания она имеет право на занятие спорного земельного участка. В настоящее время ее документы находятся в кадастровой службе, решается вопрос определения границ ее участка. Таким образом, в настоящее время решается вопрос о закреплении за ней земельного участка с учетом земельного участка 60 кв.м, который она заняла якобы самовольно, то есть она может получить спорный земельный участок в пользование на законных основаниях. При таких обстоятельствах отсутствует событие правонарушения, что влечет отмену постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 пояснили в судебном заседании, что считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки она выходила на место, в ее присутствии проводились замеры. На осматриваемом земельном участке она обнаружила грядки, ограниченные досками, было видно, что урожай снят, грядки засеяны какими-то специальными растениями. Также на участке расположены ягодные кусты. Алешина Н.Н. не оспаривала, что она пользуется всем земельным участок, расположенным до береговой линии.

Свидетель ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что занимаемый им земельный участок граничит с земельным участком Алешиной Н.Н., которая не пользуется фактически земельным участком, расположенным ближе к береговой линии реки. Этот участок зарос растениями, которые, может быть, раньше и были культурными, но в настоящее время они никакой ценности не имеют. Расположенные на участке доски брошены для укрепления береговой линии.

Судом также исследовались представленные суду материалы административного дела и документы, представленные Алешиной Н.Н., в том числе межевой план, фотографии земельного участка.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и другие представленные суду документы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на законе, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) самовольным занятием земельного участка или части земельного участка признается, в том числе, и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

Судьей установлено, что Алешиной Н.Н. не представлено документов, подтверждающих ее право пользования земельным участком площадью 60 кв.м. То обстоятельство, что в настоящее время проведено межевание участка и решается вопрос о разграничении его границ, не влияет на доказанность вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так как разрешить пользоваться земельным участком большего размера это право, а не обязанность соответствующего государственного органа.

Суд считает, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут был установлен факт самовольного занятия части земельного участка. То обстоятельство, что в резолютивной части постановления не указано время совершения административного правонарушения, не влечет признания постановления незаконным. Судьей установлено, что имеет место длящееся правонарушение, которое считается совершенным в день его обнаружения. В обжалуемом постановлении определенно указывается на время обнаружения правонарушения, что является датой и временем его совершения.

Судья считает установленным, что Алешина Н.Н. пользовалась частью земельного участка, превышающим размер участка, установленного по сведениям кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, в том числе, схематическим чертежом земельного участка, актом обмера земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке. Из представленных суду фотоматериалов также усматривается, что на самовольно занятом участке расположены грядки, огражденные досками, плодово-ягодные кустарники (малина, смородина), хозяйственные сооружения. Из представленных материалов видно, что самовольно занятый земельный участок является продолжением основного участка, он явно используется.

Судья не может согласиться с доводами правонарушителя в той части, что земельный участок площадью 60 кв.м ею не используется. Довод правонарушителя ничем не подтверждается, наоборот, опровергается результатами проверки, а также противоречит данным межевого плана, из которых видно, что определена площадь уточняемого земельного участка в 630 кв.м с учетом, в том числе, и указаний заказчика кадастровых работ, каковым является Алешина Н.Н.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что правонарушитель пользуется частью земельного участка, не имея правоустанавливающих документов на него, оформленных в установленном законом порядке. Действующее законодательство не освобождает граждан от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего постановление, о виновности Алешиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, обоснован.

Данный вывод основывается на достоверных доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Алешиной Н.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что в резолютивной части постановления после слов «выразившееся в самовольном» отсутствует слово «занятии» части земельного участка, суд расценивает как техническую описку, которая подлежит исправлению, и не является основанием для признания постановления незаконным.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Алешиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Правонарушителем не приведено каких- либо доводов о наличии смягчающих административную ответственность или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, угрозы причинения вреда общественным отношениям в области землепользования, судья приходит к выводу, что данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста эксперта межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора в <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алешиной Н.Н. - оставить без изменения, жалобу Алешиной Н.Н. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления. В резолютивной части постановления после слов «выразившегося в самовольном» внести слово «занятии» части земельного участка общей площадью 60 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Егорова