Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-108/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истицы, ответчицы по встречному иску Арефьевой О.В.,

ее представителя – адвоката Вернигорова В.В., действующего на основании ордера № 13 от 28.02.2013 года,

ответчика, истца по встречному иску Арефьева В.Б., его представителя – адвоката Любавина А.В., действующего на основании ордера № 1272 от 05.03.2013 года,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой О.В. к Арефьеву В.Б., Антоневичу С.В. о признании договоров купли-продажи не действительными и по встречному иску Арефьева В.Б. к Арефьевой О.В. о признании договора купли-продажи не действительным,

установил:

Арефьева О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Арефьеву В.Б., Антоневичу С.В. с требованиями о признании недействительными сделок: договора купли-продажи № от 01.11.2012 года транспортного средства Лада Приора <данные изъяты>, заключенного между продавцом Арефьевой О.В. и покупателем Арефьевым В.Б. и договора купли продажи этого же автомобиля, заключенного между продавцом Арефьевым В.Б. и покупателем Антоневичем С.В., мотивируя свои требования тем, что 09.09.2011 года Арефьева О.В. на свои личные денежные средства приобрела спорный автомобиль, который приобретался на ее средства в городе Самара ответчиком Арефьевым В.Б., с которым истица до 16.02.2009 года состояла в зарегистрированном браке. 01.11.2012 года Арефьев В.Б. без ведома истицы, выступая в роли покупателя, подделав подпись продавца - Арефьевой О.В. самостоятельно оформил договор купли-продажи автомобиля, хотя никаких денег за автомобиль не передавал и фактически его не покупал. Впоследствии ответчик Арефьев В.Б. продал данный автомобиль ответчику Антоневичу С.В., оформив договор купли-продажи. Также истица просит привести стороны договора в первоначальное положение, возвратив ей спорный автомобиль.

В судебном заседании истица, ответчица по встречному иску Арефьева О.В. и ее представитель – адвокат Вернигоров В.В. на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным основаниям. Истица пояснила, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства в г. Самаре. Поскольку за автомобилем в Самару ездил ее бывший супруг –Арефьев В.Б., с которым она в 2009 году пыталась возобновить семейные отношения, автомобиль на ее деньги приобрел он на свое имя, а по приезду в г. Назарово 09.09.2011 года был оформлен договор купли-продажи, на основании которого она стала собственником автомобиля. Иных договоров с Арефьевым В.Б. она не заключала, автомобиль лишь находился в пользовании Арефьева В.Б., который без ее согласия его продал Антоневичу С.В.

Ответчик Арефьев В.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Лада Приор, заключенный 09.09.2011 года между Арефьевым В.Б. и Арефьевой О.В., мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был приобретен им в г. Самара. По приезду в г. Назарово, в связи со своей занятостью, он обратился к Арефьевой О.В. с просьбой поставить автомобиль на учет в ГИБДД на его имя, однако ответчица, подделав подпись в договоре зарегистрировала данный автомобиль на свое имя. О существовании договора купли-продажи, якобы заключенного 09.09.2011 года Арефьеву В.Б. стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела в суде, фактически данный договор не подписывался.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Арефьев В.Б. и его представитель – адвокат Любавин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Арефьевой О.В. и настаивали на удовлетворении встречного иска. Арефьев В.Б. настаивал на том, что подпись от имени Арефьевой О.В. в договоре купли-продажи от 01.11.2012 года выполнена лично Арефьевой О.В., а подпись в договоре от 09.09.2011 года от имени Арефьева В.Б. выполнена не Арефьевым В.Б., так как фактически данный договор не заключался.

Ответчик по иску Арефьевой О.В. - Антоневич С.В. и его представитель Зябкин О.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы Антоневич С.В. дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования Арефьевой О.В. не признает.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования Арефьевой О.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Арефьева В.Б. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Арефьева О.В. и Арефьев В.Б. состояли в зарегистрированном браке с 17.02.2006 года по 16.02.2009 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и о расторжении брака.

03.09.2011 года Арефьев В.Б. приобрел в собственность автомобиль Лада <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Арефьевым В.Б. (л.д.40). Подлинность подписей в данном договоре сторонами не оспаривалась.

09.09.2011 года на основании договора купли-продажи автомобиль Лада 217030 <данные изъяты> Арефьевым В.Б. передан в собственность Арефьевой О.В. Подлинность подписи Арефьева В.Б. в данном договоре подтверждается заключением экспертизы № из которого следует, что подпись в договоре от имени Арефьева В.Б. выполнена Арефьевым В.Б.

Согласно договора купли-продажи от 01.11.2012 года спорный автомобиль Арефьевой О.В. продан Арефьеву В.Б.

Согласно вывода заключения экспертизы №, подпись от имени Арефьевой О.В. в договоре купли-продажи от 01.11.2012 года выполнена не Арефьевой О.В., а Арефьевым В.Б.

Справкой из РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» подтверждается, что автомобиль Лада <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Антоневичу С.В. (л.д.45).

Согласно исследования № от 13.12.2012 года проведенного экспертом ГУМВД РФ по Красноярскому краю подпись в договоре купли-продажи от 01.11.2012 года вероятно выполнена не Арефьевой О.В., а другим лицом (л.д.54).

28.01.2013 года МО МВД России «Назаровский» по результатам проверки по заявлению Арефьевой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю указано на необходимость разрешения спора относительно продажи автомобиля в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Арефьева О.В. на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 года, являющаяся собственником автомобиля Лада <данные изъяты> в отношении принадлежащего ей автомобиля каких-либо сделок после 09.09.2011 года не совершала, автомобиль был продан Арефьевым В.Б. без ее согласия Антоневичу С.В. Сделка совершенная от ее имени Арефьевым В.Б., поставившим в договоре купли-продажи от 01.11.2012 года подпись в графе «продавец» является недействительной, поскольку совершена не Арефьевой О.В., а иным лицом – Арефьевым В.Б. без соответствующих на то полномочий, что подтверждается выводом эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и при проведении экспертизы использовались образцы почерка представленные в судебном заседании обеими сторонами.

Учитывая, что спорный автомобиль на основании недействительной сделки был передан Антоневичу С.В., у которого и находится в настоящее время, в отношении автомобиля применены обеспечительные меры в виде ареста, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Антоневича С.В. возвратить автомобиль Арефьевой О.В., признав за Арефьевой О.В. право собственности на автомобиль.

Оснований для удовлетворения исковых требований Арефьева В.Б., который просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада <данные изъяты> заключенный между ним и Арефьевой О.В. 09.09.2011 года, суд не усматривает, поскольку заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись от имени Арефьева В.Б. в данном договоре выполнена именно Арефьевым В.Б.

Судебные расходы в виде затрат на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с Арефьева В.Б., поскольку на основании определения суда о назначении по делу экспертизы сумма в размере 12000 рублей подлежащая оплате за экспертизу подлежала уплате Арефьевой О.В. и Арефьевым В.Б., заявившими ходатайство о ее проведении в равных частях, Арефьевой О.В. сумма за экспертизы оплачена, Арефьевым В.Б. оплата не произведена.

Уплаченная при подаче иска Арефьевой О.В. государственная пошлина в размере 200 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Арефьева В.Б. и Антоневича С.В. в равных долях по 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арефьевой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №606 от 01.11.2012 года транспортного средства Лада <данные изъяты>, заключенного между продавцом Арефьевой О.В. и Арефьевым В.Б..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада <данные изъяты>, заключенного между продавцом Арефьевым В.Б. и покупателем Антоневичем С.В..

Обязать Антоневича С.В. возвратить автомобиль Лада Приора <данные изъяты> Арефьевой О.В..

Признать за Арефьевой О.В. право собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>.

Взыскать с Арефьева В.Б. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» 6000 рублей.

Взыскать с Арефьева В.Б. и Антоневича С.В. в пользу Арефьевой О.В. по 100 рублей в счет уплаченной по подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Арефьева В.Б. к Арефьевой О.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Охотникова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.