Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-1954/2019;) от 28.02.2019

2-61/2020

24RS0048-01-2018-012785-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Оголихиной О.М.

при секретаре – Шенкель А.О.

с участием: истца Кочетова Александра Владимировича и его представителя- Трофимик В.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Келлер А.А. – Васильевой М.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Александра Владимировича, Прыжкова Вадима Сергеевича к Келлер Андрею Андреевичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.В., Прыжков В.С. обратились в суд с иском к Келлер А.А. о б оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что являются собственниками, Кочетов А.А. – квартиры № 5, Прыжков В.С. - <адрес>.

В апреле 2018г. в адрес Прыжкова В.С., как председателя совета дома, начали поступать устные обращения жителей вышеуказанного дома по вопросу проведения работ собственником жилого помещения <адрес>. Из ответов организаций на запросы, направленные с целью получения информации о проводимом строительстве, было установлено, что работы проводятся в соответствии с распоряжением о переводе помещения № 1 по пр. 60 лет Образования СССР, д. 32 в г. Красноярске в нежилое № 51уарх от 20.11.2015г.; разрешением на строительство № 24-308-14-2017 от 07.02.2017г., выданным собственнику квартиры №1 с возможностью перевода в нежилое под размещение магазина промышленных товаров в соответствии с проектной документацией ООО «Русика» 2015г.

Истцы не давали согласие на проведение работ, оспаривали вышеуказанные акты. В рамках рассмотрения дела, управлением архитектуры г. Красноярска предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.04.2015г. на котором были приняты решения, в том числе: о предоставлении права Келлеру А.А., собственнику <адрес> при переводе жилого помещения № в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров; предоставлении права Келлеру А.А. использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы (крыльца); определить место хранения протокола по месту нахождения ООО УК «ДомКом» по адресу: <адрес>.

Из протокола следовало, что Келлером А.А. получено 100 % согласие собственников помещений. Между тем, они (Кочетов А.В., Прыжков В.С.) голосования в собрании 21.04.2015г. не принимали и своего согласия на разрешение ответчику производства реконструкции - не давали.

Таким образом, Келлер А.А. не было получено 100 % согласие собственников помещений на реконструкцию, поэтому решение собрания собственников многоквартирного дома, по причине отсутствия кворума, ничтожно. Просили:

-признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2015г. по вопросу № 2 о предоставлении права Келлеру А.А., собственнику <адрес> <адрес> при переводе жилого помещения № в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров;

-обязать Келлера А.А. исполнить решение общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 21 апреля 2015г. по вопросу № 4 – передать оригинал Протокола № 1 от 21 апреля 2015г. на 2 л. в 1 экз. и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на 183л. по месту нахождения ООО УК «ДомКом»;

-взыскать с Келлера А.А. в пользу Кочетова А.В., Прыжкова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебном заседании истец Кочетов А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что не принимал участие в собрании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., и решение собственника от ДД.ММ.ГГГГг., составленное от его имени, как собственника <адрес> <адрес>- не подписывал (л.д.8 том3 дела 2-1954/2019). Квартира № находится над квартирой №, размещение в которой магазина промышленных товаров повлечет нарушение его прав.

Истец Прыжков В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.241 том4).

Ответчик Келлер А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Его представитель – Васильева М.Г. просила исковые требования Кочетова А.В. оставить без удовлетворения, указывая на то, что истцами пропущены сроки для обращения в суд. Указывала на то, что в период с 20.02.2015г. по 21.04.2015г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание. С даты проведения собрания прошло более 3 лет. Кочетов А.В. узнал о проведении строительных работ в квартире № 1 – 25.10.2017г., 09.11.2017г. узнал о том, что имеется протокол собрания собственников от 21.04.2015г. Прыжков В.С., согласно тексту административного искового заявления, поданного им в суд ранее, узнал о проведении работ – в конце октября 2017г. Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали в октябре 2017г. Срок оспаривания решения, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, начинает истекать для истцов с октября 2017г. Исковое заявление могло быть ими подано до конца апреля 2018г., однако, исковое заявление в суд подано - 16.10.2018г. Келлер А.А. получены все необходимые документы для разрешения строительства, проведенные строительные работы соответствуют предъявляемым требованиям, не создают угрозу для безопасности жизни и здоровья людей (л.д.110-112, 113-114 том1).

В заявлении от 04 сентября 2019г. указала на то, что истцы о нарушении своего права узнали -09 ноября 2017г., что следует из их искового заявления, с указанного времени начинает течь срок для обращения в суд за оспариванием протокола собрания (л.д.187 том3).

Третьи лица – ООО УК «ДомКом», ООО УК «Престиж» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Представитель ООО УК «Престиж» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.239 том4).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует:

-согласно выпискам из ЕГРН, истцы являются собственниками квартир по <адрес>; Прыжков В.С. – <адрес> (с 2014г.), Кочетов А.В. - <адрес> (с 2014г.) (л.д.19-30, 62-66, 67-86,126,128 том1).

-согласно копии дела правоустанавливающих документов на <адрес>, <адрес>, собственником <адрес> – (с 2014г.) является Келлер А.А. (л.д.47-61,127 том1).

-21.04.2015г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, что следует из представленной в материалы дела истцами копии протокола № от 21.04.2015г. Из содержания указанного протокола следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явился собственник <адрес> Келлер А.А., дата начала голосования- 20.02.2015г., дата окончания голосования -20.04.2015г. Место подсчета голосов- <адрес> СССР, <адрес>. На собрании приняты решения: 1. Утвердить состав счетной комиссии- председатель Келлер А.А. и два члена счетной комиссии; голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет; 2. предоставить право Келлеру А.А., собственнику <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> при переводе жилого помещения № в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров; голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет; 3. Предоставлено право Келлер А.А. – собственнику <адрес> СССР, <адрес> использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000103 для устройства входной группы (крыльца); голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет; 4. Определить место хранения протокола – по месту нахождения ООО «УК «ДомКом» по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> ул., <адрес>; голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет.

Приложение к протоколу: решения собственников многоквартирного дома, принявших участие по вопросам повестки дня на 183 листах. Протокол подписан председателем и членами счетной комиссии (л.д.11-12 том 1, л.д. 40-42, 157-254 том 2, л.д.1-186 том 3).

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры N 1 в жилом доме по адресу: по <адрес> СССР, <адрес> (с использованием их по нежилому назначению), собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д.40-41, 44-46,54, 55-58, 63-83 том2).

Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, из представленного истцом проекта следует, что при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с чем исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная ответчиком перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме ответчиком получено не было.

В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Так, в судебном заседании Кочетов А.В. оспаривал подлинность его подписи в Решении собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в форме заочного голосования (л.д.8 том 3).

В судебном заседании 04.09.2019г. просил о назначении судебной-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в Решении собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> СССР <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, представленного в дело -л.д.8 том 3.

Определением суда от 04 сентября 2019г. ходатайство – удовлетворено (л.д.209-210 том3).

Согласно заключению эксперта № 1599/01-2 (19), 1600/05-2 (19) Красноярской лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени Кочетова А.В., изображение которой расположено в строке «Подпись» в копии Решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 22 февраля 2015г. (л.д.8 том2) выполнена не самим Кочетовым Александром Владимировичем, а другим лицом (л.д. 212-218 том 4).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2015г. по вопросу № 2 о предоставлении права Келлеру А.А., собственнику <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> при переводе жилого помещения № в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на ответчика обязанности передачи протокола общего собрания в Управляющую компанию, так как из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что указанный протокол, после его предоставления в администрацию, был возвращен Келлер А.А. и получен его представителем Опекун Т.Б. (л.д.205-208 том 4).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности ответчик указывает на то, что о проведении работ по реконструкции истцам стало известно еще в октябре 2017г., что следует из текста искового заявления Кочетова А.В. об отмене распоряжения администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения – <адрес> нежилое (подано в Центральный районный суд 15.11.2017г. (л.д.279-283 том1), однако, из содержания текста заявления ФИО3 следует, что он не знал кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, обращался в различные органы и организации с целью получения указанной информации. Это же следует и из административного иска Прыжкова В.С., поданного 07.05.2018г. в Советский районный суд г. Красноярска об оспаривании разрешения на строительство (л.д.284-286 том1). Лишь в ходе оспаривания истцами решений администрации г. Красноярска, в материалы дела было представлено решение собственником многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера, Прыжковым В.С. за предъявление иска в суд уплачена госпошлина- 300 руб. (л.д. 3 том1). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочетова Александра Владимировича, Прыжкова Вадима Сергеевича к Келлер Андрею Андреевичу о признании решения общего собрания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2015г. по вопросу № 2 о предоставлении права Келлеру А.А., собственнику квартиры № 1 по пр. 60 лет Образования СССР, д. 32 при переводе жилого помещения № 1 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № 1 для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров.

Обязать Келлера Андрея Андреевича исполнить решение общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 21 апреля 2015г. по вопросу № 4 – передать оригинал Протокола № 1 от 21 апреля 2015г. на 2 л. в 1 экз. и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на 183л. по месту нахождения ООО УК «ДомКом»;

Взыскать с Келлера Андрея Андреевича в пользу Прыжкова Вадима Сергеевича судебные расходы – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения (14 февраля 2020г.).

Судья О.М. Оголихина