Решение по делу № 2-951/2017 ~ М-538/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-951/2017

Поступило в суд: 23.03.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коровкиной В. А. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа – К.В.П., утверждая, что в течение 6 месяцев она вступила во владение наследственным имуществом в виде № доли в праве собственности на жилой <адрес>. Собственниками остальных долей в праве сбственности на жилой дом являются К.Е. – № доля, и К.А. – № доля. 14 октября 2010 года решением Бердского городского суда Новосибирской области жилой <адрес> разделен в натуре между сособственниками. К.Е. выделена <адрес> площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., соответствующая № доле. Квартира № жилой площадью 21,1 кв.м. согласно выделенным долям разделена между К.А. и истцом. В установленный законом срок после смерти супруга истец не обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, однако, фактически его приняла, так как несла расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги и налоги, пользовалась имуществом, как своим.

Истец Коровкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заинтересованные лица К.Н., К.М., К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Бердска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом Коровкиной В.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения дела по существу основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Коровкина В.А. является супругой К.В.П., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9)

После смерти К.В.П. открылось наследство в виде № доли в праве собственности на жилой <адрес>. Право собственности наследодателя на данное имущество подтверждается определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 1991 года утверждено мировое соглашение, согласно которому определены в личную собственность К.В.П., К.А. по № части, а К.Е. – № жилого <адрес> (л.д.6).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года разделен между К.Е., Коровкиной В.А., К.А. согласно выделенным долям жилой дом по указанному адресу. К.Е. выделена № доля, соответствующая <адрес>. При этом из решения суда следует, что истец К.Е. обратилась в суд с иском к собственникам К.А. и Коровкиной В.А., принявшей ? долю как наследство после смерти К.В.П. (л.д.10).

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. заведено наследственное дело №154/2007. Наследником по закону является супруга умершего – Коровкина В.А.. Наследственное дело окончено, свидетельства о праве на наследство выданы (л.д.26).

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.ст. 264, 265 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 указанно статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом наследство может быть принято путем обращения в 6-месячный срок после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследственного имущества.

Факт принятия заявителем наследства подтверждается ответом нотариуса, согласно которому Коровкина В.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коровкиной В. А. об установлении факта принятия наследства после К.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.