Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3866/2016 от 11.11.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-3866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о защите прав потребителей» по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мособлбанк» на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толкунова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» (<адрес> в пользу Толкунова Е.Н. неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований Толкунову Е.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителя истца Толкуновой Н.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Толкунов Е.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание финансовой услуги, предусматривающей ежемесячное начисление процентов, выдачу денежных средств с причитающимися процентами.

<дата> в связи с истечением срока вклада он заявил о своем намерении расторгнуть договор и забрать денежные средства с процентами, однако Банк выполнил свои обязательства только <дата>, то есть, с опозданием на <...> дня.

Действиями Банка ему причинены нравственные страдания в связи с неполучением денежных средств и невозможностью осуществить запланированные действия.

На основании положений законодательства в сфере защиты прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение. С данным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки из расчета <...>% от суммы вклада за каждый день просрочки его выдачи и принятии нового решения по данному делу.

Указывает на то, что в данном случае не подлежали применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, поскольку ответственность Банка за невыполнение требований клиента о своевременной выдаче денежных средств с банковского счета регулируется специальными нормами гражданского законодательства. Полагает, что в качестве меры ответственности с Банка подлежат взысканию только проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя расчет данных процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму <...> руб.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и мероприятия по предупреждению банкротства, проводимые с <дата> г. в отношении Банка, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец реализовал свое право на участие в слушании дела через своего представителя Толкунову Н.Н.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Толкунова Е.Н. неустойки и изменению в части определения суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Весенний процент» (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец внес <...>. на срок <...> календарный день, а Банк обязался вернуть данную сумму вклада и выплатить проценты на данную сумму в размере <...>% годовых.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, возврат суммы вклада осуществляется по требованию вкладчика в день окончания срока вклада наличными через кассу банка.

<дата> по окончании срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и получении денежных средств с процентами, однако Банк выполнил свои обязательства <дата> с опозданием на <...> дня.

<дата> истец направил в адрес Банка претензию о немедленном возврате суммы вклада с процентами, а <дата> – с претензией с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

<дата> ПАО «Мособлбанк» в удовлетворении требований
Толкунову Е.Н. отказало, сославшись на внутренний регламент и проведение мероприятий по проверке вкладов во избежание действий, носящих мошеннический характер со стороны недобросовестных клиентов, для чего каждому вкладчику необходимо было обратиться в отделение банка и подать соответствующий пакет документов. Срок рассмотрения документов не превышал <...> дней, в связи с чем Банк посчитал, что свои обязательства перед клиентом выполнил.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применительно к требованию о взыскании неустойки, посчитал ее размер (<...>% в день) соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал в пользу Толкунова Е.Н. <...>. (сумма вклада с процентами) х <...> (количество дней просрочки).

С учетом данной суммы неустойки и взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>. судом был рассчитан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, составивший <...> руб.

Судебное решение в части размера компенсации морального вреда никем не обжалуется.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом решении, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше положений закона, районный суд неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.12.2015 - момент возникновения правоотношений между сторонами, вытекающих из обязательств Банка по возврату вклада) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов с учетом действовавшей с <дата> средней ставки банковского процента (<...>%) за период просрочки выдачи Банком денежной суммы в размере <...>. Толкунову Е. Н. составляет <...>

Между тем, учитывая позицию ответчика о необходимости взыскания в пользу истца суммы указанных процентов в размере <...> руб. (исходя из ключевой ставки, применяемой к правоотношениям с <дата>), приведенную в его апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным взыскать с Банка в пользу истца данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом районного суда о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в порядке, установленном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции изменяет его размер с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию Толкунову Е. Н. в размере <...> руб.

Таким образом, размер штрафа составляет <...>, и оснований для его снижения не усматривается. При этом судебная коллегия принимает также во внимание и то, что доводы о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого в пользу истца штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В связи с изменением размера присужденных денежных сумм подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, составляющей в настоящем случае, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части и изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░