РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 14 декабря 2021 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Трубицыной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соломоновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк»» обратился в Минусинский городской суд с иском к Соломоновой Л.П. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 316 382 руб. 03 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6363 руб. Свои требования мотивировав тем, что 18 января 2021 г. между ПАО «АТБ» и Соломоновой Л. П. заключен кредитный договор № №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 858 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,5 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 марта 2021 г. За период с момента наступления обязанности, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 8100 руб. Согласно п.12 договора начислена неустойка в размере 38 677 руб. 57 коп. По состоянию на 10 сентября 2021 г. общая задолженность по договору составила 348 292 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу 297 285 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов по договору 12 329 руб. 49 коп., неустойка 38 677 руб. 57 коп. Банк, используя предусмотренное договором право уменьшения неустойки, в одностороннем порядке уменьшил её размер до 6 766 руб. 99 коп. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов. В установленный в требовании срок, сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. В связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 316 382 руб. 03 коп., из которой задолженность по основному долгу 397 285 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов по договору 12 329 руб. 49 коп., неустойка 6766 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6363 руб. 82 коп. (л.д.3).
Представитель истца АО «АТБ» Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик Соломонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 68,69,70).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 18 января 2021 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Соломоновой Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 858 руб. 49 коп., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,5 % в год. Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 18 января 2026 (л.д. 12-15).
Размер ежемесячного платежа производится согласно графику в размере 6766 руб. 99 коп., не позднее 18 числа ежемесячно в количестве 60 платежей (п. 6 договора).
Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых (п. 12 кредитного договора).
Из представленной стороной истца выписки по счету усматривается, что 18 января 2021 г. ответчику Соломоновой Л.П. на счет № банком перечислены кредитные денежные средства в счет выдачи кредита по договору от 18 января 2021 г. № в размере 300 858 руб. 49 коп. (л.д.6), тем самым банк свои обязательства по договору выполнил.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 5) и выписки по лицевому счету (л.д. 6), ответчик принятые обязательства нарушила, в связи, с чем банк правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в досудебном порядке Соломонова Л.П. исполнять требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов отказалась (л.д. 23).
Право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и расторжение договора потребительского кредитования предусмотрено п. 6.5.5 общих условий потребительского кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.16-22).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 316 382 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу 297 285 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов 12 329 руб. 49 коп., неустойка 6 766 руб. 99 коп.
Предоставленный истцом расчет проверен судом, является математически верным и не оспорен ответчиком.
Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 766 руб. 99 коп., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом установлено, что заемщик уклонялась от погашения задолженности по кредитному договору, Соломонова Л.П. дважды внесла денежные средства в счет погашения задолженности, а именно 24.02.2021 и 04.03.2021, более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.
Банка правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам снизив её размер в одностороннем порядке с 38 677 руб. 57 коп. до 6766 руб. 99 коп.
На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки 6766 руб. 99 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6363 руб. 82 коп., подтверждено платежными поручениями от 23 сентября 2021 г. № 91972, от 29 июня 2021 г. № 189085 (л.д. 4-4 оборот) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Соломоновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Соломоновой Любови Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 18 января 2021 г. № в размере 316 382 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 г.