Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30826/2021 от 05.10.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Андреевой Е. Ю. о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Андреевой Е.Ю. в котором просила суд признать самовольной постройкой спорный объект с КН <данные изъяты>, в границах точек с координатами согласно таблице, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: г.о<данные изъяты>Б, и обязать Андрееву Е Ю. в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку. Одновременно с этим, истец в иске указал, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу самовольной постройки с КН <данные изъяты>, в границах точек с координатами согласно таблице, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>Б.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Андреевой Е.Ю. был предоставлен в аренду на неопределённый срок земельный участок площадью 150 кв.м. по <данные изъяты> в <данные изъяты> для размещения торгового павильона. Пунктом 3.2 постановления установлено ограничение в пользовании: 15 кв.м. - охранная зона канализации. На основании данного постановления заключён договор аренды земельного участка от 21.01.2002г., <данные изъяты>, дополнительным условием которого также предусмотрено ограничение в пользовании, 15 кв.м. - охранная зона канализации. На момент заключения договора на земельном участке располагался торговый павильон, который введён в эксплуатацию актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети <данные изъяты> от<данные изъяты> По мнению истца, на момент заключения договора с Андреевой Е.Ю. на земельном участке располагался нестационарный торговый объект. В плане земельного участка к договору аренды обозначены координаты охранной зоны канализации, размещение объекта в границах которой запрещено. Из фрагмента топографической основы видно, что спорный объект расположен, в том числе, на линии канализации и в её охранной зоне. Администрация городского округа Мытищи в адрес Андреевой Е.Ю. направила уведомление от <данные изъяты> № <данные изъяты> о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено Андреевой Е.Ю. 22.12.2016г. По мнению истца, договор аренды считается расторгнутым с <данные изъяты> и связи с прекращением договора аренды земельного участка у ответчика возникла обязанность по освобождению ранее арендуемого земельного участка площадью 150 кв.м. Кроме того истец указывает на то, что при рассмотрении Мытищинским городским судом и <данные изъяты> судом гражданского дела <данные изъяты>, с теми же сторонами, установлено при проведении экспертизы, что спорное строение не является объектом капитального строительства. Истец так же указал, что ответчику земельный участок не предоставлялся для строительства капитального объекта, а лишь для размещения нестационарного торгового объекта. Строительство спорного объекта осуществлялось без получения необходимых документов. Само по себе размещение объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций является нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец считает, что разница в площади торгового объекта, указанной в ЕГРН и фактической площади, составляет 35,04 кв.м., поскольку на земельном участке располагается другой объект, вновь образованный или незаконно реконструированный, без получения разрешительной документации. Наличие разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчиком не представлено, по указанным мотивам истец обратился в суд для разрешения данного спора.

    Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Ерофеева А.В. требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Шебеко В.А. и по ордеру Ковалеву Т.М., которые в судебном заседании возражали удовлетворению иска администрации, просили отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты> и АО «Водоканал-Мытищи» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Андреевой Е.Ю. о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказано в полном объёме.

Суд взыскал с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Андреевой Е.Ю. по доверенности Ковалева Т.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Андреевой Е.Ю. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 150 кв.м., расположенный по <данные изъяты> в <данные изъяты> в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

    На основании данного постановления <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Андреевой Е.Ю. на неопределенный срок был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения торгового павильона.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден «Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <данные изъяты>Б».

<данные изъяты> Андреевой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, 1-этажное, общей площадью 52,10 кв.м., по адресу: <данные изъяты>Б.

<данные изъяты> администрацией городского округа Мытищи в адрес Андреевой Е.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев в даты получения уведомления.

<данные изъяты> Андреевой Е.Ю. отказано в выкупе земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Ю. было отказано, а встречные исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Андреевой Е.Ю. на здание торгового павильона, площадью 52,10 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, зарегистрированное <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН запись о правах Андреевой Е.Ю. на данное здание торгового павильона; суд обязал Андрееву Е.Ю. освободить занимаемый земельный участок, площадью 150 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Б, путём демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу здания торгового павильона, 1-этажного, общей площадью 52,10 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, с номером объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б; в случае невыполнения Андреевой Е.Ю. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право освобождения земельного участка от расположенного на нём здания торгового павильона с последующей компенсацией расходов за счёт Андреевой Е.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, было отменено.

Исковые требования Андреевой Е.Ю. к администрации городского округа Мытищи о заключении договора купли-продажи земельного участка, были удовлетворены.

Апелляционным определением суд обязал администрацию городского округа <данные изъяты> в установленном законом порядке предоставить Андреевой Е.Ю. в собственность за выкуп земельный участок площадью 150 кв.м., с условным кадастровым номером 50:12:0101102:7873, категория земель: земли населённых пунктов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в решении суда, ссылка администрации на то, что из договора аренды следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>Б предоставлялся арендатору для размещения торгового павильона – объекта мелкорозничной торговой сети, являющегося временной постройкой, подлежащей сносу в случае расторжения договора аренды земельного участка, не состоятельна.

Так, договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>., акт приёмки в эксплуатации <данные изъяты> от <данные изъяты>., постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> не содержат указаний на временный характер возведённого объекта.

При этом, здание является капитальным объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землёй, возведено на земельном участке, отведённом под эти цели, с получением предусмотренных, действовавшим законодательством, разрешительных документов, которые в силу закона являются действительными и в настоящее время здание торгового павильона введено в эксплуатацию по воле администрации, доводы ответчика о том, что здание - торгового павильона представляет собой временную постройку - нестационарный объект, являются необоснованными, противоречат техническим и правоустанавливающим документам на здание и не могут служить основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Таким образом, спорное здание торгового павильона, в рамках законодательства, действовавшего на период его строительства и ввода в эксплуатацию, изначально создавалось как недвижимое имущество с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая, что здание - торгового павильона возведено с получением предусмотренных, действовавшим на тот момент законодательством, разрешительных документов, (которые в силу закона являются действительными и в настоящее время), а также введено в эксплуатацию как объект недвижимости по воле ответчика, то доводы администрации городского округа Мытищи, основанные на положениях п.5 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что здание - торгового павильона представляет собой временную постройку, являются несостоятельными, поскольку указанный ненормативный акт не является основанием отнесения объектов к временным постройкам, а только закрепляет порядок оформления документов на строительство и приёмку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети, в связи с чем, в самостоятельном виде не может подтверждать доводы ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Таким образом, спорное строение возведено и находится на земельном участке, который находится в собственности Андреевой Е.Ю.

Истец администрация городского округа <данные изъяты> указывает, что расположение земельного участка мешает обслуживанию канализационной системы.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Как следует из заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт»№ <данные изъяты> от <данные изъяты>., в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, с находящимся на нём зданием торгового павильона расположен трубопровод канализации подземной прокладки, заглублением ок. h=2,3 м. Фактические границы трубопровода, являющегося также объектом исследования, определены на местности и отображены графически.

Трубопровод канализационной сети, проходящий по земельному участку с КН <данные изъяты> не имеет наложений с контуром здания торгового павильона с КН <данные изъяты>.

Канализационная сеть, проходящая по земельному участку с КН <данные изъяты> относится к типу самотечной хозяйственно-бытовой канализации, и не относится к типу напорной канализации, где транзит сточных вод осуществляется под давлением.

В соответствии с требованиями СП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (табл. 12,5), расстояния от инженерных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий должны составлять б=3,0 м. Это требование формирует охранную зону инженерных сетей канализации, ширина которой составляет бзащ=6,0 м‚ (по 3,0 м в каждую сторону от оси трубопровода).

Таким образом, на основе произведённых измерений и материалов <данные изъяты> (Фрагмент топографической основы, совмещённый с зонами с особыми условиями использования), экспертом установлен факт наложения охранной зоны трубопровода канализации, определяемой экспертом согласно СП <данные изъяты>, с территорией земельного участка с <данные изъяты>, а также с контуром исследуемого торгового павильона.

Величина наложений составляет:

- земельный участок с КН <данные изъяты>: S=63,7 м2;

- торговый павильон с КН <данные изъяты> S=17,8 м2;

- навес перед входом в торговый павильон: S5=2,2 м2.

Наложения охранной зоны трубопровода канализации, определённой согласно требований СП <данные изъяты> с исследуемым торговым павильоном отображено на рис.3 настоящего Заключения.

При этом, согласно карте «Зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) "Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи» (ПЗЗ), утверждённых решением Совета депутатов городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> не имеет наложений с установленными зонами с особыми условиями использования территории, связанными с наличием охранных зон инженерных сетей, памятников культурного наследия, водоохранных зон и т.п.

Фундаментом здания торгового павильона служит монолитная железобетонная плита мелкого заложения по песчаной подготовке.

Глубина заложения фундаментной плиты составляет В=0,3 м.

Фундаментная плита не имеет выступающих частей за контуры исследуемого торгового павильона.

Также исследованием установлено наличие открытого навеса перед входом в здание павильона, выступающего за контур здания на величину b=0,9 м. Основание для навеса служат две стальные колонны, также имеющие подземное основание.

Расстояния от оси трубопровода канализации, проходящего по земельному участку с КН <данные изъяты> до конструкций торгового павильона составляют:

б1= 1,0 -:- 1,16 м - до здания павильона;

б2= 0,25 м - до колонн навеса.

Расположение конструкций основного строения торгового павильона с КН <данные изъяты> не препятствует производству ремонтных работ трубопровода канализации ручным способом откопки траншеи, т.к., согласно требований СП <данные изъяты>Земляные сооружения, основания и фундаменты», при укладке отдельных труб трубопроводов диаметром D<0,5 м., ширина траншеи должна составлять: В=1/1 м.

Расстояние от оси трубопровода до грани траншеи должно составлять: b =0,55 м.

Следовательно, при ремонте исследуемого трубопровода канализации, расстояние от оси трубопровода до грани траншеи, расположенной вдоль исследуемого торгового павильона, составит b=0,55 м. при отступе от конструкции павильона до оси траншеи, составляющем б1= 1,0 -:- 1,16 м.

При этом, отступ от оси трубопровода канализации до грани колонн открытого навеса входа составляет b 2= 0,25 м. Данное значение отступа б2<b =0,55 м. что не позволит произвести ремонтные работы подземного трубопровода канализации.

Исследуемое здание торгового павильона соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил:

- в части прочности и устойчивости строительных конструкций;

- в части благоустройства территории и безопасности использования

объекта;

- в части оборудования здания инженерными коммуникациями: центрального электроснабжения, канализации;

- в части обеспечения нормативных значений эвакуационных выходов.

Противопожарное расстояние с соседними павильонами допускается не нормировать в соответствии с п.4<данные изъяты>.2013 «Системы противопожарной защиты».

Исследуемое здание торгового павильона соответствует градостроительным нормам в части соответствия виду разрешённого использования (объект социально-бытовой застройки).

Выявлены следующие несоответствия здания торгового павильона с <данные изъяты> градостроительным нормам:

- в части расположения части здания вне границ земельного участка с КН <данные изъяты>;

- в части несоблюдения нормативных отступов от инженерных коммуникаций и наложения контура павильона с охранной зоной трубопровода хозяйственно-бытовой канализации;

- в части несоблюдения нормативных отступов от инженерных коммуникаций и наложения контура павильона с охранной зоной трубопровода хозяйственно-бытовой канализации.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом строении - торговом павильоне с КН <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>Б, не создаётся с точки зрения механической безопасности, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания.

Несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст.16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. Дефектов строительных конструкций в помещениях нежилого строения - торгового павильона, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено.

Угрозы обрушения не выявлено. Также угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, так как при возведении нежилого строения - торгового павильона соблюдены требования пожарной безопасности ст.17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ в части обеспечения здания системой пожарной сигнализации и обеспечения требуемого количества эвакуационных выходов с нормативными параметрами.

Противопожарные расстояния с соседними павильонами, составляющие б=9,0 м. допускается не нормировать в соответствии с п.<данные изъяты> «Системы противопожарной защиты», т.к. суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает размера площади пожарного отсека равного 1000 м2.

Суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № <данные изъяты>, в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» - Логинов А.В. поддержал экспертное заключение, так же пояснил суду, что спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Работа канализации и её обслуживание не влияет на нахождение здания на земельном участке и нахождение здания на земельном участке также не влияет на работу и обслуживание канализации. При этом, эксперт отметил, что часть здания, а именно колонны здания, немного выходят за границы земельного участка. Это нарушение можно исправить, если убрать колонны.

В судебном заседании также был опрошен специалист Зиновин С.А., который пояснил, что по заданию ответчика им было подготовлено строительно-техническое исследование <данные изъяты> от <данные изъяты>. Специалист своё заключение поддержал, пояснив, что нахождение здания на земельном участке не мешает нормальному функционированию канализационной системы.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение и показания эксперта и специалиста, пришел к выводу, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, также не доказаны, совокупность предусмотренных законом и указанных условий, необходимых для признания здания самовольной постройкой и сносе помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертом установлен факт наложения охранной зоны трубопровода канализации, определяемой экспертом согласно СП <данные изъяты>, с территорией земельного участка с КН <данные изъяты>, а также с контуром исследуемого торгового павильона, выводов суда не опровергают, поскольку как отражено в заключении эксперта согласно карте «Зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) "Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи» (ПЗЗ), утверждённых Решением Совета депутатов г.о. Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> не имеет наложений с установленными зонами с особыми условиями использования территории, связанными с наличием охранных зон инженерных сетей, памятников культурного наследия, водоохранных зон и т.п.

В рамках настоящего дела на доказан факт возведения построек ответчика с нарушением прав истца, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, прежде всего экспертного заключения, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>, - без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: