Решение по делу № 33-4975/2020 от 25.05.2020

Судья:    Роппель А.А.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-4975/2020 (№ 2-30/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бузаковой Татьяны Владимировны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года

по делу по иску Бузаковой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК), в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс» (филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс»), Салевой Виктории Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бузакова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП ВГТРК), в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс» (далее - ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс»), Салеевой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 в эфире телеканала «Россия 1» в рамках вещания филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кузбасс» произведена телевизионная трансляция телепередачи «Вести-Кузбасс «События Недели». В рамках передачи был показан сюжет под названием «Особенности квартирных войн родственников». Данная передача также была опубликована на сайтах: <данные изъяты> администратором и редактором которых является филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кузбасс».    В пояснениях к данному сюжету была анонсирована тема обмана слепых граждан и лишения их жилья, ситуация по которым была взята под контроль Генерального прокурора России. Героем сюжета являлась гражданка Салева В.А. Корреспондентом описана фабула ситуации со слов Салевой В.А. Затем Салева В.А. в эфире программы пояснила в форме утверждения, что ее обманным путем лишили жилья, указывая, что истец, как риэлтор и директор риэлтерской компании ООО «Коллегия профессиональных экспертов и оценщиков», заставила подписать «пустые бумаги» угрожая определенными связями в различных органах. В ходе сюжета были использованы комментарии специалистов в области оказания в сфере услуг юридического, риэлтерского характера, а также в области психологии, которые указали, каким образом, могут быть совершены обманные действия в отношении граждан с целью лишения жилья. По существу указанный сюжет сводился к тому, что истец, якобы, обманным путем лишила Салеву В.А. единственного жилья, что фактически носит характер обвинения истца в совершении преступления. Информация выдана ответчиками публично, через средства массовой информации для неопределенного круга людей. Данная информация, распространенная в СМИ, является ложной, а также порочит честь и достоинство истца, а также деловую репутацию. Жилое помещение, указанное в сюжете, Салева В.А., действуя по собственной воле, реализовала совместно со своим бывшим мужем на основании возмездной гражданско-правовой сделки, в которой она принимала личное участие.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает, что ответчики обязаны опубликовать опровержения сведений, изложенных в вышедшем в эфир сюжете 28.07.2019 на телеканале «Россия 1», а также опубликованных в сети интернет на ресурсах, принадлежащих ответчику ВГТРК Кузбасс, тем же способом, которым они были распространены. Всеми действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Она сильно переживает относительно того, как о ней подумают знающие и незнающие ее люди, видевшие данный сюжет. В своей жизни она привыкла совершать только честные поступки, таким образом она себя зарекомендовала и среди других лиц, которые ее знают. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка оказания риэлтерских услуг, она также зарекомендовала себя как достойный и честный специалист. В настоящий момент к ней обращаются знакомые люди, которые спрашивают ее, действительно ли она совершала действия, которые были указаны в сюжете, и ей приходится оправдываться, пояснять, говорить, что это неправда. От этого у нее возникает сильное чувство смущения, беспокойства, какое-то чувство безысходности. Она очень болезненно воспринимает неверную информацию о себе, у нее повышается давление, болит голова. Ее коллеги по работе рассказывают ей, что приходят люди за оказанием риэлтерских услуг и спрашивают не про их ли организацию показывали по телевизору, не обманывают ли они людей, что также создает для нее сильные переживания относительно ее профессиональной востребованности. Кроме того, ее беспокоит, что она проживает в небольшом городе, где все друг друга знают и информация распространяется очень быстро, что подрывает ее авторитет, который она зарабатывала долгие годы. Считает, что сведения, которые распространили ответчики, должны быть признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности, а также с них должна быть взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного, просила признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, распространенные филиалом ФГУП ВГТРК «ГТРК «Кузбасс», Салевой В.А., 28.07.2019 в эфире телеканала «Россия 1» в телепередаче «События Недели», а также распространенные в сети Интернет на сайтах: <данные изъяты> о том, что она обманным путем лишила Салеву В.А. жилья. Обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, следующего содержания: о том, что она обманным путем лишила Салеву В.А. жилья, тем же способом, которым была распространена данная информация. Обязать Салеву В.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, следующего содержания: о том, что она обманным путем лишила Салеву В.А. жилья, тем же способом, которым была распространена данная информация. Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Бузаковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. Взыскать с Салевой В.А. в пользу Бузаковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Истец Бузакова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бузаковой Т.В. – адвокат Кемайкин Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК», в лице представителя филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс» - Губарев Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Салева В.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бузаковой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК), в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс» (филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Кузбасс»), Салевой Виктории Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Бузакова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Полагает, судом при вынесении решения не были полно исследованы все обстоятельства по делу, а также им не дана оценка.

Считает, что исходя из смысловой направленности всего видеосюжета, смыслового содержания всех текстов, а также имеющихся условий предоставления данного текста (обстановка, в которой преподносится текст, последовательность построения материала и т.д.) в данном видеосюжете, следует, что данный видеосюжет воздействует на адресата (зрителя), то есть создает восприятие текста таким образом, что все, что сказано Салевой В.А., относится непосредственно к ней, в том числе при помощи подводок репортеров.

В заключении эксперта отражено, что слова Салевой В.А.: «Пустые бумаги мне просто дает, я ей объясняю, что у меня нету времени, она начинает мне угрожать: ты знаешь с кем ты связалась, то есть у меня везде есть в полиции, в прокуратуре есть люди, я там какую-то роспись сделала и тут же очнулась, думаю, а что я подписала», фактически являются утверждением.

Исходя смысла указанных слов, а также существующих в РФ норм морали и законодательных запретов, следует, что действия, направленные на побуждение лица подписать пустые бумаги под угрозой, являются незаконными и неэтичными, также является незаконным и неэтичным обвинение человека в лишении жилья обманным путем.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в видеосюжете были воспроизведены утверждения, которые относятся непосредственно к ней, которые по своему характеру являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд же в нарушение норм ГПК РФ обосновал свой вывод только заключением эксперта, фактически определив приоритет данного доказательства над другими, при этом не дал оценку всем ее доводам, имеющимся доказательствам, а также всем обстоятельствам по делу.

Кроме того, в судебном заседании Салева В.А. подтвердила обстоятельства того, что она путем дачи интервью сообщила репортерам, что Бузакова Т.В. обманным путем лишила ее жилья.

Суд данному обстоятельству также не дал должной оценки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бузаковой Т.В. – Кемайкина Д.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Бузакова Т.В. является генеральным директором ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Из представленной истцом видеозаписи телепередачи «Вести-Кузбасс» «События недели» от 28.07.2019 следует, что в интервале с 08.16 мин. до 12.06 мин. имеется видеосюжет «Особенности квартирных войн родственников», в рамках которого поднимается проблема конфликтов, возникающих на рынке жилья и связанных с продажей квартиры, в том числе при обращении к услугам риэлторов, при этом в сюжете упоминается Бузакова Т.В.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза № от 30.12.2019, согласно заключению которой:

1. Формально-семантический и лингвопрагматический анализ каждого высказывания в телепередаче «Особенности квартирных войн родственников» позволяет утверждать, что ни одна фраза не содержит сведений о Бузаковой Татьяне Владимировне и нарушениях ею действующего законодательства, а также о её неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Следовательно, изложенные в телепередаче «Особенности квартирных войн родственников» сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бузаковой Татьяны Владимировны.

2. В анализируемом фрагменте телепередачи отсутствуют сведения о нарушениях Бузаковой Татьяной Владимировной действующего законодательства, о её неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Следовательно, отсутствие сведений о каком-либо лице делает невозможным квалификацию этих сведений по признаку формы их выражения: утверждения о фактах или событиях либо выражением мнения или оценочного суждения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ким Л.Г. пояснила, что сведения, содержащиеся в видеосюжете (высказывания и видеоизображение), не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ею сюжет просмотрен несколько раз с целью выявления контекстуального значения не только фраз представленных судом, но и предмета исследования в целом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Заключение эксперта № от 30.12.2019 соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Судом первой инстанции обосновано указанное заключение принято и положено в основу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта отражено, что слова Салевой В.А.: «Пустые бумаги мне просто дает, я ей объясняю, что у меня нету времени, она начинает мне угрожать: ты знаешь с кем ты связалась, то есть у меня везде есть в полиции, в прокуратуре есть люди, я там какую-то роспись сделала и тут же очнулась, думаю, а что я подписала», фактически являются утверждением, а видеосюжет построен таким образом, что можно сделать вывод о том, что в видеосюжете были воспроизведены утверждения, которые относятся непосредственно к ней, которые по своему характеру являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, отклоняется поскольку опровергается заключением эксперта в мотивировочной части которого указано, что что такая формально-семантическая структура высказывания не содержит сведений о Бузаковой Татьяне Владимировне и нарушении ею действующего законодательства, а также о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что предметом анализа являлась вся запись в целом.

Личное восприятие Салевой В.А. указанного сюжета высказанное в судебном заседание, не является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом представленного заключения эксперта, его пояснений в ходе судебного заседания, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузаковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: