Решение по делу № 33-3380/2019 от 29.03.2019

Дело № 33-3380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В.и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова С.Ю. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирсанову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Кирсанова С.Ю. – Харчиковой С.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к Кирсанову С.Ю., ООО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что (дата) между истцом и Кирсановым С.Ю. в акцетно – офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме в сумме *** рублей под 28,9% годовых, сроком на *** месяцев.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Сов-комбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совком-банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 1144400000425.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В нарушение условий заключенного договора Кирсанов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 апреля 2015 года, по состоянию на 24 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляла 493 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 июня 2017 года, по состоянию на 24 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляла 485 дней.

Кирсанов С.Ю. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рублей.

По заявлению истца 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, однако определением от 09 ноября 2017 года судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от Кирсанова С.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк направлял в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, установив срок исполнения указанного требования – до (дата), однако до настоящего времени задолженность Кирсановым С.Ю. не погашена.

Истец просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2018 года в сумме 286 825,01 рублей, из которых: 227 724,66 рубля – просроченная ссуда; 34 558,68 рублей – просроченные проценты; 2 906,92 рублей - проценты по просроченной ссуде; 19 639,75 рублей – неустойка по ссудному договору; 1 995 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,25 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Кирсанова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 267 690,26 рублей, из которых: 227 724,66 рубля – просроченная ссуда; 34 558,68 рублей – просроченные проценты; 2 906,92 рублей - проценты по просроченной ссуде; 2 000 рублей – неустойка по ссудному договору; 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду;

- взыскать с Кирсанова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068,25 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кирсанов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, и взыскать сумму задолженности с АО «АльфаСтрахование». В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были запрошены медицинские документы о его состоянии здоровья, не была назначена судебно – медицинская экспертиза для точной постановки диагноза. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Кирсанов С.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Кирсановым С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кирсанову С.Ю. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** рублей под 28,9 % на срок *** месяцев. Срок возврата кредитных средств по договору установлен до (дата).

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика – Кирсанов С.Ю. подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора на получение кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору, перечислив суму кредита ответчику.

Как следует из п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В соответствии с графиком платежей, платежи осуществляются ежемесячно до *** числа каждого месяца в размере *** рублей.

В соответствии п. 6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора Кирсанов С.Ю. свои обязательства по договору выполнил только частично. Так, выпиской по счету подтверждается, что Кирсанов С.Ю. в период пользования кредитом произвел выплаты до (дата), всего произведены платежи в размере *** рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность.

По заявлению истца 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, однако определением от 09 ноября 2017 года судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от Кирсанова С.Ю.

(дата) банк направил в адрес Кирсанова С.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кирсанова С.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 286 825,01 рублей, из которых:

- *** рублей – просроченная ссуда;

- *** рублей – просроченные проценты;

- *** рублей - проценты по просроченной ссуде;

- *** рублей – неустойка по ссудному договору;

- *** рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленном истцом, и признал его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения платежей в счет возврата кредита.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по ссудному договору с 19 639,75 рублей до 2 000 рублей, а размер неустойки на просроченную ссуду с 1 995 рублей до 500 рублей

При этом суд первой инстанции в совокупности учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, сумму основного долга, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию с ответчика, материальное положение Кирсанова С.Ю., наличие инвалидности и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций, а также указал, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было установлено, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №.

В силу коллективного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, Кирсанов С.Ю. – застрахованным лицом.

(дата) Кирсанов С.Ю. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания по программе № 4 пакет рисков 1. Страховая премия была перечислена ПАО «Совкомбанк» в рамках коллективного договора в АО «АльфаСтрахование» в размере *** рублей.

Согласно п. 2.1.4.1.3 коллективного договора страхования одним из страховых рисков по Программе страхования № 4 пакет рисков № 1 является: первичное установление застрахованному лицу в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний, указанных в п. 2.1.4.4 договора страхования.

Согласно п. 1.14 коллективного договора страхования по риску смертельно-опасные заболевания устанавливаются с 91-го дня от даты подписания застрахованным заявления на включение в программу страхования.

В отношении Кирсанова С.Ю. срок страхования по риску «Смертельно-опасные заболевания» установлен с 25 декабря 2014 года.

Согласно условиям коллективного договора выгодоприобретателем в рамках выбранной программы страхования является само застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники (каких-либо заявлений на смену выгодоприобретателя в страховую компанию не поступало). Отношения сторон при наступлении страхового случая регулируются разделом 6 коллективного договора страхования.

В 2017 году в АО «АльфаСтрахование» от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление на страховую выплату.

Рассмотрев полученные документы, АО «АльфаСтрахование» заявленное событие, а именно произошедшие два диагноз и установление в результате группы инвалидности, не признало страховым случаем, поскольку согласно представленным медицинским документам у Кирсанова С.Ю. *** впервые было диагностировано 30 октября 2014 года, то есть до установленного срока страхования.

Письмами № от 05 декабря 2017 года и № от 05 декабря 2017 года Кирсанову С.Ю. и ПАО «Совкомбанк» сообщено о принятом решении.

В 2018 году Кирсанов С.Ю. обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату по факту установленного диагноза – диагноз.

Согласно представленным медицинским документам у Кирсанова С.Ю. диагностирован ***.

В п. 2.1.4.4 коллективного договора представлен перечень смертельно-опасных заболеваний и хирургических операций, а также исключения из страховых покрытий. Согласно перечню смертельно-опасных заболеваний и хирургических операций рак должен проявляться в развитии злокачественной опухоли, характеризующейся бесконтрольным ростом, метастазированием злокачественных клеток и инвазией в нормальную ткань.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признало заявленное заболевание страховым случаем, поскольку не соответствует обязательным признакам смертельно-опасного заболевания. О принятом решении также было сообщено Кирсанову С.Ю. и ПАО «Совкомбанк». Учитывая вышеизложенное, у АО «АльфаСтрахование» правовых оснований для признания заявленных заболеваний страховыми случаями и выплате страхового возмещения не возникло.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе Кирсанов С.Ю. указывает, что судом первой инстанции не были запрошены медицинские документы о его состоянии здоровья, кроме того, суд не назначил судебно – медицинскую экспертизу для точной постановки диагноза.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что лица, участвующие в деле, вправе в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильно вынесенного решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: