Решение по делу № 2-1403/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-1403/2020УИД: 78RS0014-01-2019-008845-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   10 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никанорова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Профсервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 331 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований Никанорова И.Н. указала, что 11.06.2019 принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была залита водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также находящееся в ней имущество. Протечка произошла из-за разрыва стояка холодного водоснабжения в помещении туалета принадлежащей истцу квартиры. При этом ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Истец Никанорова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бардин М.А. в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявления об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Никаноровой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая организация «Профсервис», что ответчиком не оспаривалось.

Из Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ООО «Управляющая организация «Профсервис», начальника участка – ФИО6, в присутствии собственника <адрес> – Никаноровой И.Н., а также ФИО7 и ФИО8, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стояковые трубопроводы закрыты декоративным коробом. При открытии смотрового люка, была обнаружена сильная течь стояка холодного водоснабжения. Собственник <адрес> аварийно-диспетчерскую службу обращался. На момент обследования стояковые трубопроводы по верхней зоне холодного водоснабжения отключены. Стояковые трубопроводы горячего водоснабжения, центрального отопления в исправном состоянии, течей не наблюдается. Со слов собственника, в коридоре, в районе ванной и туалета уровень воды на полу составлял примерно 10 см, на кухне примерно 10 см, в жилых комнатах примерно 2-3 см. Причиной залива <адрес> явилось течь из стояков трубопровода холодного водоснабжения, вследствие разрыва вертикального стояка холодного водоснабжения, у собственника <адрес> имеются фото-видеоматериалы и два свидетеля начала аварии (л.д. 27 оборот.).

Указанная причина залива квартиры истца ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не оспорена.

При этом, согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт «д» пункта 2 части. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) устанавливает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в редакции постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеприведенных пунктов Правил стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «а», «б», «г», «д» пункта 10 части II Правил).

Кроме того, подпункт «а» пункта 11 части II Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Таким образом, надлежащее содержание стояка холодного водоснабжения является обязанностью управляющей организации.

В соответствии с пунктом 18 Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Между тем, принятые ответчиком меры по содержанию стояка холодного водоснабжения в квартире истца являлись недостаточными для обеспечения его работоспособности и безопасности, поскольку не привели к предотвращению его разрыва, явившегося причиной залива квартиры истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв стояка холодного водоснабжения образовался по вине истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 11.06.2019 произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию стояка холодного водоснабжения, в части отрезка этого стояка, находящегося в квартире истца, где образовался разрыв, явившийся причиной залива квартиры истца. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры истца от 11.06.2019 подлежит возложению на ООО «Управляющая компания «Профсервис».

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 1123/С/19 от 17.06.2019 на проведение оценки, составленному сотрудниками ООО «Центр экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечки, составляет 331 500 рублей (л.д. 31-96). Данный размер стоимости ремонта не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому, суд считает его установленным.

В связи с этим, в соответствии со статями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 331 500 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество услуг по управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества собственников в этом доме, в соответствии со статьй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 750 рублей, согласно расчету: (331 500 + 10 000) Х 50 / 100.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг об оценке в размере            4 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается представленным Договором на проведение оценки № 1123/С/19 от 17.06.2019 года (л.д.31-32), кассовым чеком от 25.07.2019 года на 4 000 руб. (л.д.97) и являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту..

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 45 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией (л.д. 102).

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никандровой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Профсервис» в пользу Никандровой И.Н. в счет возмещения ущерба 331 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 175 750 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублейи расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Профсервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья