Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2015 ~ М-5476/2015 от 25.06.2015

№2-6064/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулина Д. О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением Низовского С.В. Виновным в данном ДТП признан Низовский С.В. (в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ). Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной денежной выплатой истец не согласился. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфа-Страхование», Низовский С.В.

В дальнейшем представителем истца изменены исковые требования, по которым он просил взыскать согласно проведенной по делу судебной экспертизе с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением Низовского С.В. В результате данного ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами – рапортом, справкой о ДТП. Страховое событие произошло по вине водителя Низовского С.В., который при совершении правого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство так же подтверждается материалами по факту ДТП и объяснениями водителей, постановлением о привлечении Низовского С.В. к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г/н № Пулина Д.О. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную организацию за получением страхового возмещения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта а/м после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения а/м в ДТП, составило <данные изъяты> руб. За изготовление каждого заключения истцом было оплачено по <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанной экспертизой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 данного закона в редакции на момент оформления страхового полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 12 указанного закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что истец обращался с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие», в дальнейшем обращался с претензией, однако до настоящего времени выплата в полном объеме ему не произведена, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> ( выплаченное страховое возмещении) + <данные изъяты> (размер УТС), а так же <данные изъяты> за составление заключений, которые также включаются в страховую выплату.

Истцом ко взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета (<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/75).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1.09.2014 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1.09.2014 г.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1.09.2014 г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

С учетом того, что страховой случай наступил после 1.09.2014 г. (28.10.2014 г.), договор страхования сторонами заключен до 1.09.2014 г., суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания неустойки, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, за исключением сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной исходя из указанных выше законоположений составит большую сумму, чем та, которая заявлена истцом, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> в пределах заявленной суммы.

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> ) х 50%).

Поскольку стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа не заявлялось, оснований для уменьшения указанных сумм суд не усматривает.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на составление доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ООО «Страховая компания «Согласие» не оплачен.

В связи с удовлетворением иска и взысканием причиненного ущерба с ООО «Страховая компания «Согласие», указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пулина Д. О. в возмещение ущерба <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 г.