Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5675/2020 ~ М-3148/2020 от 22.05.2020

Производство № 2а-5675/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004484-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020 года    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

    при секретаре Семёнове В.К.,

    с участием представителя административных ответчиков - ФССП России, УФССП России по Амурской области Корневой Н. М., представителя заинтересованного лица - ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Дорожинской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трубачевой С. П. к ФССП России, УФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Звереву С.Е., Сохранной А.Г., Мокроусовой Ю.С. о признании незаконными действий по ежемесячному списанию со счета № ***, открытом в отделении ПАО Сбербанк № 8636, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, компенсировать транспортные расходы,

    установил:

Трубачева С.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в период с 01.07.2015 года по 02.05.2017 года на основании исполнительных листов (справка об арестах и взысканиях от 26.03.2020 года), вынесенных в отношении Трубачевой С.П. на общую сумму 3 723 665 рублей 30 копеек, УФССП России по Амурской области обращено взыскание на пенсию по старости через Пенсионный Фонд России по Амурской области в размере 6 837 рублей 47 копеек, что составляет 50% от общей суммы начислений, а также административный ответчик производит дополнительное ежемесячное списание денежных средств с расчетного счета №*** открытого в ПАО «Сбербанк» после 50% удержания денежных средств Пенсионным Фондом России. Согласно справке от 20.04.2020 года, предоставленной УПФР в г. Благовещенске Амурской области, административный истец является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с 28.09.2018 года; фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 28.09.2018 года; ежемесячная денежная выплата инвалидам с 23.08.2007 года. Общая сумма выплат от Пенсионного Фонда России составляет 13 674 рубля 95 копеек, данная денежная сумма является единственным источником дохода административного истца. Сумма денежных средств после удержания Пенсионным Фондом России составляет сумму меньше прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации. Тем не менее, оставшиеся денежные средства после перечисления на расчетный счет списываются административным ответчиком, что противоречит ст. 466 ГПК РФ от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ, нарушает конституционные и гражданские права административного истца, потому что денежных средств не остается совсем, административный истец остается без средств на существование. В период с июля 2018 года по настоящее время административным ответчиком было удержано 48 980 рублей 12 копеек. 29 ноября 2019 года в адрес административного ответчика на имя руководителя Засядько С.В. было направлено заказное письмо (опись 35400369582630) с заявлением о возврате списанных денежных средств. По настоящее время ответа на заявление не получено. Так же 24 марта 2020 года в адрес административного ответчика нарочно было передано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 48 980 рублей 12 копеек за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года. Ответа на заявление не поступало, как и возврата денежных средств. Административный истец является инвалидом второй группы с 2007 года, что подтверждается справкой №1652452 от 27 октября 2009 года. Существенная часть пенсии необходима на своевременное приобретение лекарственных средств (рецепт от 17.04.2020 года, рецепт от 22.04.2020 года), которые необходимо принимать регулярно. Неправомерные действия судебных приставов привели к значительному ухудшению здоровья административного истца. Удержание денежных средств административным ответчиком осуществляется с 2015 года, но после повторных списаний денежных средств административный истец обращался с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, после чего административный ответчик осуществлял возврат денежных средств. Возврат по заявления продолжался до июля 2018 года. Пока административный истец не улетела в г. Сочи погостить к родным на непродолжительное время. С этого времени административный ответчик начал безвозвратное списание денежных средств с единственного дохода административного истца тем самым оставив последнего без возможности вернуться в г. Благовещенск. Из-за сложившейся ситуации в период действия режима чрезвычайной ситуации, возникшей июль-август 2019 года в результате опасного природного явления «очень сильный дождь» на территории г. Благовещенска, адрес места проживания административного истца (***) стал непригодным, и административный истец могла получить адресную социальная помощь, оказываемую в виде единовременной выплаты, но по причине отсутствия административного истца в г. Благовещенск она не могла подать заявление лично, что являлось обязательным условием по требованию администрации г. Благовещенска. Обстоятельства, созданные административным ответчиком в результате неправомерных действий, ввели административного истца в тяжелое финансовое положение, по причине чего, административный истец не могла своевременно вернуться в г. Благовещенск для решения сложившейся ситуации. Но из-за ухудшения состояния здоровья, административный истец была вынуждена за счет заемных средств приобрести билет из г. Сочи в г. Благовещенск (эл. билет 262 6149735158) для прохождения медицинского освидетельствования и разрешения ситуации с административным ответчиком. Ухудшения состояния здоровья административного истца подтверждается направлением на госпитализацию, выданное ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» от 17 апреля 2020 года. Полагала, что действия административного ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств, не могут быть признаны законными и обоснованными. Всего списано 48 980 рублей 12 копеек, кроме того понесены расходы за покупку билета (Сочи-Благовещенск) в размере 7 585 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточненных административных требований, административный истец просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверева С.Е., Сохранной А.Г., Мокроусовой Ю.С. по ежемесячному списанию со счета № ***, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № 8636 денежных средств незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 48 980 рублей 12 копеек; компенсировать понесенные расходы за покупку билета в размере 7 585 рублей.

    В судебном заседании представитель административного ответчика ФССП России, УФССП России по Амурской области Корнева Н.М. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Представила письменный отзыв, согласно которому на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось сводное исполнительное производство № 47652/16/28022-СД в отношении должника Трубачевой С. П. на общую сумму 5042654.75 рубля, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

    1) Исполнительное производство 64154/15/28022-ИП, возбужденное 23.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № 002876614 от 19.11.2015. выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Трубачевой С.П. суммы долга в размере 586887,75 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». 09.10.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 01.02.2016 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию) в Пенсионный фонд в размере 50 %. 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 07.07.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 07.07.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    2) Исполнительное производство 14262/17/28022-ИП, возбужденное 25.05.2017 на основании судебного приказа № 2аУ5-1283/2017 от 22.05.2017, выданного Благовещенским городским судебным участком № 5 о взыскании с Трубачевой С.П. суммы долга в размере 4817,60 рублей в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области. 04.10.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию) в Пенсионный фонд в размере 50 %. 26.05.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк». 13.06.2017, 06.09.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ПАО «Сбербанк России». ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 17.07.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания пенсию. 17.07.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

    3) Исполнительное производство 90100/18/28022-ИП, возбужденное 18.07.2018 на основании судебного приказа 2а-3401/2018 от 16.07.2018, выданного Благовещенским городским судебным участком № 5 о взыскании с Трубачевой С.П. суммы долга в размере 4821,12 рубль в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области. 24.07.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 10.10.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию) в Пенсионный фонд в размере 50 %. 23.10.2018 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 23.10.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

    4) Исполнительное производство 49235/13/22/28-ИП, возбужденное 19.07.2012 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 03800190006996, выданного ГУ-Пенсионный Фонд Российской Федерации в г.Благовещенске о взыскании с Трубачевой С.П. суммы долга в размере 35826.35 рублей в пользу ГУ - Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Благовещенске. 08.04.2014 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию) в Пенсионный фонд в размере 50 %. Остаток задолженности по исполнительному производству № 49235/13/22/28-ИП от 19.07.2012 составляет 1160,20 рублей.

    5) Исполнительное производство 27573/16/28022-ИП, возбужденное 28.06.2016 на основании исполнительного документа 2а-1670/16 от 09.06.2016, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Трубачевой С.П. суммы долга в размере 36374.19 рубля в пользу ГУ - Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Благовещенске. 09.10.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 28.02.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию) в Пенсионный фонд в размере 50 %. 28.02.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности по исполнительному производству № 27573/16/28022-ИП от 28.06.2016 составляет 16867,60 рублей.

    6) Исполнительное производство 47652/16/28022-ИП, возбужденное 25.11.2016 на основании исполнительного документа 2а/5-1500/2016 от 09.06.2016. выданного Благовещенским городским судебным участок № 5 о взыскании с Трубачевой С.П. суммы долга в размере 137644.45 рубля в пользу ГУ - Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Благовещенске. 12.05.2019, 06.03.2020, 09.04.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 28.02.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию) в Пенсионный фонд в размере 50 %. 14.12.2019, 15.04.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности по исполнительному производству № 47652/16/28022-ИП, возбужденное 25.11.2016 составляет 85913.73 рублей.

    7) Исполнительное производство 43032/17/28022-ИП. возбужденное 05.12.2017 на основании исполнительного документа 2а/5-5772/2017 от 03.10.2017, выданного Благовещенским городским судебным участок № 5 о взыскании с Трубачевой С.П. суммы долга в размере 7361.97 рубля в пользу Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Амурской области. 30.03.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 12.12.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию) в Пенсионный фонд в размере 50 %. 12.07.2019, 25.07.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 25.07.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания пенсию. 25.07.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

    Полагала, что фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий в деле не имеется. Обратила внимание суда на то, что Трубачевой С.П. пропущен десятидневный срок для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава — исполнителя, поскольку с настоящим административным исковым заявлением Трубачева С.П. обратилась не ранее 22.05.2020 г., тогда как оспариваемые постановления и действия судебных приставов — исполнителей выносились и совершались в 2015-2017 гг. Полагала, что каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага административным истцом в обоснование иска не указано.

    Представитель заинтересованного лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Дорожинская М.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, суду представила письменные возражения, согласно которым 19.07.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49235/13/22/28 на основании постановления ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске по делу № 03800190006996 о взыскании задолженности по страховым взносам с Трубачевой С.П. в размере 35826,35 рублей. 23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64154/15/28022-ИП на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № 1-1070/2015 о взыскании задолженности с Трубачевой С.П. в размере 586887,75 рублей в пользу АО «Альфа-банк». 28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27573/16/28022-ИП на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № 2а-1670/16 о взыскании задолженности по страховым взносам с Трубачевой С.П. в размере 36374,19 рублей. 23.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47652/16/28022-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2а/5-1500/2016 о взыскании задолженности по страховым взносам с Трубачевой С.П. в размере 137644,45 рублей. 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14262/17/28022-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2а/5-1283/2017 о взыскании задолженности по налоговым платежам с Трубачевой С.П. в размере 4817,60 рублей. 05.12.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43032/17/28022-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2а/5-5772/2017 о взыскании задолженности по налоговым платежам с Трубачевой С.П. в размере 7361,97 рублей. 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 90100/18/28022-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2а-3401/2018 о взыскании задолженности по налоговым платежам с Трубачевой С.П. в размере 4821,12 рублей.

    Вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 47469/17/28022-СД. Постановлением от 17.07 2019 исполнительное производство № 14262/17/28022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением от 25.07.2019 года исполнительное производство № 43032/17/28022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением от 23.10.2018 года исполнительное производство № 9010018/28022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    В рамках исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями, руководствовавшимися ст. 68, 69, 70 ФЗ-229, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Трубачевой С.П. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России. Также было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Отметила, что ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривают выделение отдельных видов счетов, предназначенных исключительно для распоряжения суммами от социальных и иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, на счета, открытые физическим лицам, могут поступать как денежные средства от источников, предусмотренных ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и от иных сделок. При этом, если на счет поступают денежные средства как с одного, так и с другого источника выделить на какие именно денежные средства не может быть обращено взыскание фактически невозможно.

    Полагала, что судебные приставы-исполнители действовали добросовестно и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не имели сведений о том, что на счет поступают именно пенсионные отчисления и в какой именно сумме, информацию о которых из Пенсионного фонда должен предоставить сам должник.

    В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия-ми, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Административное исковое заявление первоначально было направлено административным истцом в суд 21.05.2020 г. Административный истец оспаривает незаконное, по её мнению, удержание денежных средств, имевшее место в 2018 -2019 годах. Отмечает, что в этот период улетела в г. Сочи погостить к родным на непродолжительное время (из-за сложившейся ситуации в период действия режима чрезвычайной ситуации, возникшей июле-августе 2019 года, место проживания административного истца (***) стало непригодным). 29 ноября 2019 года в адрес административного ответчика на имя руководителя Засядько С.В. ею было направлено заказное письмо (опись 35400369582630) с заявлением о возврате списанных денежных средств. Ответа не получила.

    В судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной административного ответчика, что указанное отправление действительно осуществлялось Трубачевой С.П., однако с 05.12.2019 г. ожидает в месте вручения и отправителю не вручалось. Также в материалах дела имеется копия зарегистрированного 24.03.2020 г. в ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району обращение Трубачевой С.П. на имя руководителя УФССП по Амурской области Засядько С.В. с просьбой произвести возврат незаконно списанных денежных средств в оспариваемом в настоящем административном исковом заявлении размере. Ответа материалы дела не содержат.

    Следовательно, Трубачева С.П., начиная с 2019 года, регулярно предпринимала меры для защиты своих прав, которые не повлекли искомых ею результатов, и обращение в суд для неё является необходимой и единственной мерой защиты. В связи с чем судья рассматривает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить срок обжалования по иску.

    Кроме того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Суд отмечает, что нерассмотрение требований Трубачевой С.П. в связи с пропуском срока на обращение в суд фактически приведет к отказу в защите нарушенного права нетрудоспособного лица, что недопустимо и противоречит задачам административного судопроизводства.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона).

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

    В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

    Пунктом 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, начиная с 01.06.2020 г., согласно п. 4.1. ст. 70 вышеназванного закона.

    Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей в редакции до 01.06.2020 г., банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняли содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировали взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 ст. 70 данного Закона).

    Таким образом, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на судебном приставе-исполнителе, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", что подтверждено правовой позицией Верховного суда в определении от 13.03.2018 г. N 6-КГ18-4.

    Пунктом 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

    Ст. 101 вышеназванного закона запрещает обращать взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

    Как следует из ответа УПФР по г. Благовещенску, в период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г., из установленного Трубачевой С.П. размера пенсии ежемесячно уже удерживалось 50 %. Сумма к выплате составляла (с учетом размера ЕДВ) от 8578, 51 руб. до 14566,77 руб.

    Административным ответчиком не отрицается принятие постановлений об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % пенсии, что подтверждается отзывом и материалами делами (например, постановления от 08.04.2014 г. ИП 49235/13/22/18, от 08.04.2014 г. ИП 49235/13/22/28, от 01.02.2016 г. ИП № 49000/15/28022-ИП, от 28.02.2017 г. ИП 47652/16/28022-ИП, от 28.02.2017 г. № 27573/16/28022-ИП, от 28.02.2017 г. ИП 47652/16/28022-ИП, от 28.02.2017 г. ИП № 27573/16/28022-ИП, от 09.04.2019 г. ИП № 43032/17/28022-ИП и т.д.).

    Вместе с тем, как следует из информации о расширенной выписке с лицевого счета № *** (вид счета Maestro социальная) Трубачевой С.П., открытом в отделении ПАО «Сбербанк», с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. также производилось удержание денежных средств, включая перечисляемый на счет остаток 50% пенсии.

    Факт соответствующих удержаний со счета не отрицается административным ответчиком на основании принятия постановлений об обращении взыскания на указанный счет (например, постановления от 27.12.2016 г. ИП № 47652/16/28022- ИП, от 24.07.2018 г. ИП № 09100/18/28022- ИП, от 12.05.2019 г. № 47652/16/28022-ИПЮ, от 30.03.2019 г. ИП № 14262/17/28022- ИП), от 30.03.2019 г. ИП № 43032/17/28022- ИП и т.д.). Соответствующие удержания с банковского счета по отдельным периодам составляли до 70 %, включая выплату ЕСВ, что отражено в нижеприлагаемой таблице.

период	Поступило прочих платежей	Поступило пенсионных средств на счет ***, включая ЕСВ		Списано с банковского счета по ИП	Номер ИП	Удержания УПРФ по г. Благовещенку
Июль 2018	***	5988,272590,24		-230,05-275,40-105	90/100/18/28022-ИП64154/15/28022-ИП64154/15/28022-ИП	5988,26
Итого приход 44478,51			Расход по ИП -610,45
Август	7,14650500	5389,442590,2432,56		7,14	90100/18/28022-ИП	5988,26
Итого приход 8611,07			Расход по ИП – 2994,13
Сентябрь	7,***	34,585389,442590,24		7,14169,518,5027187	90100/18/28022-ИП90100/18/28022-ИП-//-	5389,44
Итого приход 33821,40			Расход по ИП 576,15
Октябрь	15010001200		34,582590,2411976,531197,65	17757,51982,295604,80	90100/18/28022-ИП-//-27573/16/28022-ИП	Удержания отсутствовали
Итого приход 18149			Расход по ИП 6802,59
Ноябрь	50001000		493,425988,272590,24	5988,26
Итого приход 15071,93			-
декабрь	200		8988,272590,24	200	27573/16/28022-ИП	5988,26
Итого приход 10735,40			Расход по ИП 200
Январь 2019	9502000		64102590,2490.09	920	27573/16/28022-ИП	6410,65
Итого приход 14540,98			Расход по ИП 920
февраль			257,536410,652701,62	3205,3570	27573/16/28022-ИП	6410,65
Итого приход 9469,80			Расход по ИП 3275,32
март	9,87200		249,755988,272701,62	5988,26
Итого приход 9149,51			-
Апрель	750		249,755988,272701,62	5988,26
Итого приход 9689,64			-
Май	100		6410,65844,782701,62983,38	703627,71	14262/17/28022-ИП-//-	7255,41
Итого приход 11040,43			Расход по ИП 3697,71
Июнь	7,34		211,32	7,34	14262/17/28022-ИП	6410,64
		6410,662701,62
Итого приход 9330,94			Расход по ИпП7,34
июль	3228,94		4694,725988,266410,662701,62182,76	2112,553228,948546,823228,94543	14262/17/28022-ИП43032/17/28022-ИП49235/13/22/2849235/13/22/28-//-	6410,64
Итого приход 24293,11			Расход по ИП 17660,32
август			374,416414,06+2701,62	3207,03	49235/13/22/28	6414,05
Итого приход 9490,09			Расход по ИП 3207,03
сентябрь	128012,633000		6414,062701,62	12,633207,0380	49235/13/22/28-//--//-	6414,05
Итого приход 13408,31			Расход по ИП 3299,66
октябрь			2701,626414,06	3207,03	49235/13/22/28	6414,05
Итого приход 9115,68			Расход по ИП 3207,03
Ноябрь			2701,626141,06	3207,03	49235/13/22/28	6414,05
Итого приход 9210,20			Расход по Ип 3207,03
декабрь	5,163207,033207,03		2701,626414,06	3207,033207,033207,035,16	49235/13/22/2847652/16/2802247652/16/28022-ИП49235/13/22/28	6414,05
Итого приход 15534,90			Расход по ИП 9626,25

    Таким образом, судом установлено, что в отношении Трубачевой С.П. производилось двойное удержание денежных средств, являющихся пенсионными начислениями.

    Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что именно банк должен был контролировать назначение поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника, не признаются судом обоснованным в силу вышеуказанных обстоятельств.

    В отношении доводов административного ответчика и заинтересованного лица о том, что именно Трубачева С.П. должна была информировать судебных приставов об излишне удерживаемых средствах и ставить вопрос об уменьшении производимых удержаний судом отмечается, что продолжение удержаний более 50% из пенсии несмотря на необходимость и возможность со стороны службы судебных приставов контроля таких удержаний не предполагает императивных действий заявителя по недопущению подобного рода нарушений.

    Также суд полагает необходимым разъяснить Трубачевой С.П., что она имеет право обратиться с ходатайством в службу судебных приставов об установлении минимального процента удержаний (менее 50 %) из пенсий, мотивируя трудным материальным положением. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

    Вместе с тем, судом отмечается, что заявленные административным истцом требования о компенсации понесенных расходов на покупку билета (Сочи-Благовещенск) в размере 7585 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не обоснована необходимость несения соответствующих расходов для разрешения в личном присутствии в ОСП № 3 или УФССП России по Амурской области спорного вопроса. Кроме того, Трубачева С.П. в своем заявлении отмечает необходимость соответствующей поездки, в том числе, прохождением медицинского освидетельствования. Указанная сумма не может быть признана судом и издержками в силу ст. 106 КАС РФ.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом установлена.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    Требования административного искового заявления Трубачевой С. П. - удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Мокроусовой Ю.С., Репиной Д.Э., Метерчук (Киселевой) К.В., Сохранной А.Г., повлекшие удержание с Трубачевой С. П. по исполнительным производствам №№ 27573/16/28022-ИП, 14262/17/28022-ИП, 43032/17/28022-ИП, 49235/13/22/28-ИП, 47652/16/28022-ИП денежных средств свыше 50 процентов ежемесячных доходов.

    Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Мокроусову Ю.С., Репину Д.Э., Метерчук (Киселеву) К.В., Сохранную А.Е. произвести возврат излишне взысканных денежных средств Трубачевой С. П..

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Вернуть Трубачевой С. П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Вискулова В.В.

    Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2020 года

    Председательствующий судья                                Вискулова В.В.