Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1453/2013 ~ М-898/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1453/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванова В.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Иванова В.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Ивановым В.Ю. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7319 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13601 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16832 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 28Б кредитного договора № заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 659 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Иванов В.Ю. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве страхового взноса на личное страхование 659 рублей. Согласно п. 28 Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1037 рублей. Исполняя обязательства по кредитному договору, Иванов В.Ю. уплатил ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1037 рублей. Согласно п. 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1163 рубля. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Иванов В.Ю. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве страхового взноса на личное страхование 1136 рубля. Всего по 3 договорам Иванов В.Ю. уплатил 2859 рублей. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав в типовых формах договоров суммы страховых взносов. Из условий кредитных договоров и страховых полисов следует, что у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитными договорами и страховыми полисами к ним. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней НС0 № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 360 дней (12 процентных периодов х 30 дней), то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 30 кредитного договора, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни.

В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней НС0 № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 300 дней (10 процентных периодов х 30 дней), то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 30 кредитного договора, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни.

В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней НС0 № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок страхования составляет 270 дней (9 процентных периодов х 30 дней), то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 30 кредитного договора, а также закреплены страховые риски, а именно: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 рубль 05 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 рублей 42 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 рублей 62 копейки, а всего 520 рублей 10 копеек.

Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил. Следовательно, Иванов В.Ю. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 948 рублей 96 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 659 рублей.

Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1493 рубля 28 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 1037 рублей.

Неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1674 рубля 72 копейки. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 1163 рубля.

Противоправными действиями ответчика Иванову В.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Иванов В.Ю. оценивает в размере 5000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия пункта 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 28Б кредитного договора № от 14.0.2011 г., п. 28 Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ивановым В.Ю. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Иванова В.Ю. 6238 рублей 09 коп., а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 659 рублей, уплаченный ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 141 рубль 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 659 рублей – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 1459 рублей 05 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1037 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 179 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1037 рублей – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 2253 рубля 42 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1163 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 199 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1163 рублей – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 2525 рублей 62 копейки; взыскать с ответчика в пользу Иванова В.Ю. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В предварительном судебном заседании представитель истца Животягина А.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске.

В предварительное судебное заседание истец Иванов В.Ю., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А. считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска 6238 рублей 09 копеек, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванова В.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.