Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 ~ М-139/2017 от 23.01.2017

2-988-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                     г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Бурлаковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 16.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 50000 руб., в подтверждение условий договора займа ответчиком составлена расписка. В случае несоблюдения срока возврата займа, заемщик обязался уплатить пени из расчета 10% в день от неуплаченной суммы займа. В срок, указанный в договоре, ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, пени за просрочку возврата займа за период с 23.12.2016 и за 28 дней 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В судебном заседании 13.03.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период с 23.12.2016 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 10% от суммы займа в день.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, просил не снижать размер процентов за просрочку возврата суммы займа, согласен с их размером, установленным в договоре займа (расписке).

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, 16 декабря 2016 года ФИО2 составил расписку, в которой указал, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. в долг, обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 декабря 2016 года, о чем расписался.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подписи ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспаривается.

Суд считает, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 50000 руб., срок возврата займа 22 декабря 2016 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 22 декабря 2016 года.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязался выплачивать ежедневно 10% от суммы займа, которые составляют 5000 руб. в сутки.

По условиям договора, срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 22 декабря 2016 года.

Истец просит взыскать проценты за период с 23.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку законом предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (чек-ордер №122 от 21.01.2017). Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей...

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017, акт приема-передачи денежных средств от 19.01.2017 на сумму 3000 руб.

Определяя размер расходов на представителя, судом принимается во внимание небольшой объем работы представителя, невысокая степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения.

Характер спора и категория дела (взыскание долга по договору займа) рассмотренного дела являются достаточно распространенными, судебная практика по этой категории устойчивая.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что вышеназванные услуги представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3200 руб., по оплате юридической помощи 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 10% в день с 23 декабря 2016 года по день фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.