Решение по делу № 2-589/2012 ~ М-576/2012 от 10.07.2012

Дело №

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                                                                г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»

к Мосину П.С.

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                            установил:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Мосину П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика № руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. Данным транспортным средством управлял водитель Мосин П.С., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0658931-590 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Мосиным П.С.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, сумма ущерба с учетом износа составляет № рублей. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мосин П.С. в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное судом по фактическому месту жительства и месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «нет дома», находится в армии. Из акта о (не) проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мосин П.С. по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сообщением отдела военного комиссариата по Нытвенскому и Оханскому районам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мосин П.С. ДД.ММ.ГГГГ призван и проходит службу: <адрес>. В материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления, извещения Военной академии связи <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбулы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Принадлежность машины <данные изъяты> ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. Доверенность на распоряжение и управление автомобилем выдана на имя ФИО3 (л.д. 9-10).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Мосина П.С. и ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13). Собственником ТС <данные изъяты> указан ФИО2.

Также в судебном заседании обозрен административный материал по данному ДТП. Сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в определении указано, что водитель Мосин П.С. на перекрестке <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В административном материале имеются объяснения обоих водителей, схема места ДПТ. Водитель Мосин П.С. пояснял сотрудникам ГИБДД, что, подъезжая к перекрестку в 5 м. от поворота на зеленый сигнал светофора, начала поворот направо машина <данные изъяты>, он начал тормозить, но скорость погасить не успел, в результате этого произошло ДТП. Водитель Мосин П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Между ООО СК «Цюрих» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию «Цюрих» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 11).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб. (л.д. 18-26).

В соответствии со страховым актом, начисленное страховое возмещение составляет № руб. (л.д. 27). Страховое возмещение в сумме № руб. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28)

Из административного материала и справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Мосина П.С. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» обратилось с претензией к Мосину П.С., предлагали добровольно возместить ущерб (л.д. 29).

Ответа на претензию от Мосина П.С. в материалах дела не имеется.

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой возмещают вред на основании ст. 1079 ГК РФ.

Ответчиком возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений в суд не представлено. Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, ответчиком Мосиным П.С. также не представлено, размер ущерба им не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Мосина П.С. в пользу ООО СК «Цюрих» следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Взыскать с Мосина П.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере № рубля № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рубль № копеек, всего № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - с 07 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                  Л.В. Завертяева