Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 (2-2430/2021;) ~ М-2161/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-417/2022

18RS0023-01-2021-004245-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                    г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Шубину <данные изъяты>, Худякову <данные изъяты>, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании фактическим принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

третьи лица Худяков Сергей Валерьевич, ООО «Брокер», ООО «Феникс», ООО «СК «Согласие»,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шубину В.А. как к наследнику Шубиной Н.В. о признании фактическим принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2019: по уплате основного долга - в размере 35 704,99 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 10.10.2021 в размере 9 754,26 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 704,99 руб. по ставке 24,9%, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 563,78 руб.

Свои требования мотивирует тем, что по заключенному Шубиной Н.В. и Банком кредитному договору от 27.12.2019 имеется задолженность, банк узнал, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что наследником, принявшим наследство Шубиной Н.В., является Шубин В.А.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Худяков С.В., определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Худяков Е.В., определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Брокер», ООО «Феникс», Худяков Е.В. привлечен в качестве соответчика, определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Ответчик Шубин В.А. ранее заявлял о том, что у Шубиной Н.В. (его супруги) не имелось наследственного имущества, поскольку дом, где она была зарегистрирована по месту жительства принадлежит ему и не является их совместной собственностью (л.д. 55, том 1). Также от представителя ответчика Шубина В.А. адвоката Плотниковой И.Л. представлено письменное возражение. Представитель ответчика полагает, что поскольку в рамках заключенного кредитного договора Шубина Н.В. заключила договор личного страхования, Банк имел возможность требовать погашения задолженности за счет страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. Также в возражении сторона ответчика полагает, что наследственного имущества, которое фактически принял ответчик Шубин В.А., у Шубиной Н.В. не имелось. Копия возражения заблаговременно направлена и получена истцом (л.д. 89 – 118, том 2).

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области также возражают против удовлетворения иска за их счет, обосновывая тем, что наследственного имущества Шубиной Н.В., являющегося выморочным, не имеется, поэтому оснований для взыскания долга за счет государства не имеется (л.д. 204, том 1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика Шубина А.В. также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с возражением о несогласии с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между Банком и Шубиной Надеждой Васильевной заключен кредитный договор № 941388/02-ДО/УНК с лимитом кредитования 38 000,00 руб., срок возврата кредита – до 20.03.2023, процентная ставка – 24,9%.

24.10.2020 заемщик Шубина Н.В. умерла, что подтверждается ответом на запрос Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула (л.д. 44, том 1).

Исходя из положений статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих, что Шубина Н.В. оставила завещание в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Брак между Шубиной Н.В. и ответчиком Шубиным В.А. заключен 29.11.2002 (л.д. 82, том 1).

У Шубиной Н.В. имеется двое сыновей Худяков Е.В. и Худяков С.В. (л.д.68, 115, том 1).

Шубина Н.В. до смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>

Ответчики Шубин В.А. и Худяков Е.В. на момент смерти были также зарегистрированы по тому же адресу (л.д. 49, 54 оборот, 69, том 1).

Жилой дом по указанному адресу принадлежит Шубину В.А. на основании договора дарения от 07.04.1978 и договора купли-продажи от 21.07.1992 (л.д. 86, 90, 94 – 98, том 1). Следовательно, жилой дом принадлежал Шубину В.А. до регистрации брака с Шубиной Н.В. и согласно положениям ст. 34 СК РФ не может быть признан нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

Решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 12.04.1978 по заявлению Шубина В.А. (ответчика по настоящему делу) и Шубиной В.Г. им разрешено снести и построить на земельном участке новый жилой дом (л.д. 92, том 1). Имеется план земельного участка по адресу: <адрес> отведенного решением горисполкома от 12.04.1978 (л.д. 93, том 1).

Ответчиком Шубиным В.А. представлены квитанции об уплате земельного налога за земельный участок по адресу<адрес> за 1996, 1997, 2000, 2001 годы (л.д. 112 – 118, том 2).

Постановлением главы Администрации города Сарапула № 3592 от 09.12.2014 Шубину В.А. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес> Постановлением главы Администрации города Сарапула № 120 от 23.01.2015 в предыдущее постановление внесены изменения, заключающиеся в том, что ? доля земельного участка передана бесплатно, вторая ? - за плату (л.д. 84 – 85, том 1).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на жилой дом и фактическое владение земельным участком под ним возникло у Шубина В.А. задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и задолго до вступления в брак с Шубиной Н.В. Таким образом, еще в 2001 году (то есть до заключения брака с Шубиной Н.В.) у него возникло право приобрести земельный участок под домом бесплатно. Поэтому обстоятельства того, что по заявлению Шубина В.А. органом местного самоуправления выданы акты о передаче земельного участка Шубину В.А. в 2014 и 2015 годах не свидетельствуют об отнесении данного имущества к совместному имуществу супругов Шубина В.А. и Шубиной Н.В.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что и жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок под ним являются личной собственностью Шубина В.А., то есть не входят в состав наследственного имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о принадлежащих Шубиной Н.В. на момент смерти объектах недвижимости (л.д. 43, том 1).

Транспортных средств, зарегистрированных на Шубину Н.В. на момент смерти не имелось (л.д. 67, том 1).

Судом направлены запросы в банки, где по информации ФНС РФ у Шубиной Н.В. имелись счета.

ПАО «Промсвязьбанк» ответил, что на счете Шубиной Н.В. № 40817810940003674371 по состоянию на дату смерти имелась сумма в размере 1,79 руб. (л.д. 108, том 1). Далее 17.02.2022 данные денежные средства перечислены на внутренний счет банка как комиссия за ведение неактивного текущего счета (л.д. 236, 237, том 1).

АО «Тинькофф Банк» сообщил, что на счет Шубиной Н.В. денежных средств не имеется, по заключенному между этим банком и Шубиной Н.В, кредитному договору задолженность уступлена банком ООО «Феникс» (л.д. 129, том 1).

ПАО «Совкомбанк» сообщил, что на 24.10.2020 на счете Шубиной Н.В. № остаток денежных средств составлял 2,58 руб. (л.д. 194, том 1). Далее 03.02.2022 данные денежные средства сняты как плата за ведение неактивного счета за январь 2022 года (л.д. 239 -241, том 1).

Таким образом, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, прихожу к выводу, что наследственного имущества Шубиной Н.В. не установлено. Денежные средства в размере 4,37 руб., которые на момент смерти Шубиной Н.В. находились на ее счетах в банках, сняты этими банками по оплатам за ведение счета, кроме того, данная сумма является нецелесообразной ко взысканию и не служит защите нарушенного права истца. Ответчиков Шубина В.А. и Худякова Е.В. также нельзя признать фактически принявшими наследство, поскольку жилой дом, в котором проживала до смерти Шубина Н.В., и земельный участок под ним не являлись ее имуществом, а являются личным имуществом Шубина В.А., поэтому обстоятельство того, что он продолжает там проживать, а ответчик Худяков Е.В. продолжает быть там зарегистрированным не свидетельствуют о принятии ими наследства.

Сведений о принадлежности Шубиной Н.В. другого имущества истом не заявлено, судом не добыто. При этом истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать обстоятельства, на которых основывает иск.

Таким образом, в иске Банка ко всем ответчикам следует отказать ввиду отсутствия наследственного имущества Шубиной Н.В.

Оценивая возражение ответчика Шубина В.А. о наличии договора личного страхования, заключенного Шубиной Н.В., прихожу к следующему.

По запросу суда страховщиком представлены договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № КСНС ОКП от 26.08.2014, к которому присоединилась и заемщик Шубина Н.В. при заключении спорного кредитного договора.

ООО СК «Согласие» сообщило, что Шубина Н.В. на дату смерти была застрахована по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Ни Банк (истец), ни какие-либо другие наследники с заявлением о наступлении страхового случая не обращались (л. 242, том 1).

Между тем по условиям договора страхования следует, что выгодоприобретателем по нему являются застрахованное лицо (заемщик) либо в случае его смерти – его наследники, которые должны уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы (л.д. 1 – 8, том 2).

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для оценки поведения кредитора как недобросовестного.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 563,78 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО «БыстроБанк» к Шубину <данные изъяты> Худякову <данные изъяты>, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании фактическим принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года