Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 9-522/2019 ~ М-3881/2019 от 25.11.2019

стр. 2.204г

УИД 24RS0032-01-2019-004975-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                        29 ноября 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Highlander,госномер №/24 регион, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, госномер №/124регион, под управлением ФИО1 САО «ФИО5» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Однако, САО «ФИО6» завысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму 52400 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения к САО «ФИО7», указав место его регистрации: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Оснований для подачи иска по месту регистрации истца ФИО1, предусмотренных ст.29 ГПК РФ, не имеется, поскольку заявленные им требования носят деликтный характер правоотношений между страховой компанией и лица, заявленного как причинителя вреда, между которыми отсутствуют договорные правоотношения.

Таким образом, истцом при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, указанный иск не может быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Красноярска и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

    Судья                                 Е.С.Снежинская