Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2015 ~ М-3945/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4752/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

истца В.И.Мащенко,

представителя истца по доверенности М.А.Зенова,

представителя ответчика по доверенности О.Ю.Шабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мащенко В. И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко В.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Мащенко В.И., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1 Виновным в произошедшем был признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер (№), причинены технические повреждения, в связи с чем Мащенко В.И., будучи застрахованным в ОАО СК «Альянс», обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОАО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> после обращения с досудебной претензией, однако выплаченных денежных средств недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в прежнее состояние. Согласно заключению ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по составлению указанного заключения составили <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией не надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-7,54,149).

В судебном заседании истец Мащенко В.И. и его представитель Зенов М.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.26-27,147), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Шабанова О.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136), возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что расходы по оплате досудебного заключения должны быть соразмерны произведенной истцу выплате; расчет величины неустойки произведен неверно, поскольку ее надлежит исчислять по ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, и ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Мащенко В.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 36 18 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Мащенко В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Мащенко В.И., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)1, начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№), причинив технические повреждения (л.д.11).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(ДД.ММ.ГГГГ) Мащенко В.И. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20). В этот же день страховщиком было выдано направление на проведение осмотра, экспертизы, оценки (л.д.97) и произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается актом (№)ПУ/15 осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98-99) и заключением к акту осмотра транспортного средства (№)ПУ/15 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100-101).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101а).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мащенко В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «Автооценка 36», и согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.55-84), а величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (л.д.85-94).

(ДД.ММ.ГГГГ) Мащенко В.М. направил в адрес ОАО СК «Альянс» досудебное требование о доплате страхового возмещения (л.д.21), полученное ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ) на основе экспертного заключения (№) полис ССС (№), выполненного ООО «Компакт Эксперт» (л.д.102-105), калькуляций стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106,107) ОАО СК «Альянс» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.108).

Таким образом, Мащенко В.И. во внесудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (123 476,99 + 19 776,21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П (л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.124-134).

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО СК «Альянс» произвело доплату страхового возмещения на сумму разницы между величиной ущерба, определённого судебным экспертом, и ранее осуществлённой выплатой в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой досудебных экспертных заключений, выполненных ООО «Автооценка 36», в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил квитанцию (№) серии АЭ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения, с размером которой истец согласился, произведена ответчиком на основании результатов судебной экспертизы.

Возражения Мащенко В.И. относительно того, что в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судебный эксперт посчитал необходимым осуществить восстановительную покраску вместо замены колесного диска, и в этой связи обосновывает необходимость взыскания со страховой компании указанных расходов, суд находит не состоятельными. В судебном заседании допрошенный в установленном законом порядке эксперт (ФИО)3 пояснил, что характер повреждений колесного диска позволяет привести его в надлежащее состояние посредством соответствующей окраски, поэтому указанная деталь пригодна к ремонту и оснований к ее замене не имеется.

Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку указанные в них данные не послужили основанием для выплаты Мащенко В.И. страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты>.

Однако доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Мащенко В.И. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и (ДД.ММ.ГГГГ) представил в полном объеме пакет документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.95,96,150).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведен расчет суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 49 007,34 <данные изъяты> дней.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что необходимо производить расчет неустойки в соответствии с редакцией Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что договор страхования истца заключен до (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным, поскольку, возмещая ущерб в порядке прямого возмещения, страховщик (ОАО СК «Альянс») действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, (в данном случае – ООО «Росгосстрах»), в связи с чем дата заключения Мащенко В.И. договора страхования с ОАО СК «Альянс» в данном случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленной величины неустойки последствиями нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию нестойки за несовременное осуществление страховой выплаты до <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а иные требования по взысканию сумм, входящих в состав страховой выплаты Мащенко В.И. не заявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Мащенко В.И. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АВТОФЕМИДА» и Мащенко В.И. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет <данные изъяты> за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и <данные изъяты> за состоявшееся судебное заседание (за день занятости).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25) Мащенко В.И. оплачены юридические услуги по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось три судебных заседания: (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115-117), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.152-154) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.158-161).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((25 000 -20 000*3%+800) и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мащенко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ((№); <адрес>,Озерковская наб.,30) в пользу Мащенко В. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мащенко В. И. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016 года