Решение по делу № 11-58/2018 от 17.04.2018

Дело № 11-58/2018                 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                             15 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кочевой Т.П., Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

иск Кочевой Т.П. удовлетворен частично, в пользу Кочевой Т.П. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30 029,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17264,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в сумме 1535,88 руб., с Кочевой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскана сумма в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кочева Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» (далее ООО «РОСАГРОСТРОЙ»), в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 366 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № .... <...> года истец в соответствии с актом приема передачи квартиры приняла жилое помещение по адресу: .... После передачи квартиры в собственность в углах комнат стала появляться сырость. Неоднократно ответчику предлагалось провести осмотр квартиры, составить акт и устранить выявленные недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены, при выпадении внешних осадков происходит намокание углов в комнатах. Данный дом был передан на обслуживание ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис». <...> года представителями ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис» произведен осмотр вышеуказанной квартиры. Результатом осмотра при визуальном обследовании обнаружена точка росы на стенах в углах (обоях). Согласно выводов комиссии, намокание произошло вследствие неисправности примыканий на парапетах кровли при строительстве дома. <...> года приглашенные на экспертный осмотр для определения ущерба по адресу: ..., ответчик ООО «РОСАГРОСТРОЙ» и третье лицо ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис» не явились. Согласно отчета № ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, поврежденного вследствие затопления, стоимость работ по устранению ущерба составила 43 332 руб. <...> года в адрес вышеуказанных ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков, выразившихся в намокании углов комнат, а также возмещении ущерба в размере 43 332 руб., расходов за составление отчета № ... в размере 5 000 руб. в течение 10 дней путем зачисления на расчетный счет истца, ответ на которые не поступил. В связи с тем, что квартира, в которой проживает истец, частично была непригодна для проживания, в комнате-спальне постоянно пахло сыростью и плесенью, истец испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кочева Т.П. просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение. Указывает, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, что первопричиной причинения ущерба имуществу истца являлось наличие дефекта и недостатка в объекте долевого строительства в виде образования сырости в жилых комнатах квартиры – миграции влаги, накопившейся в связи с замачиванием минераловатного утеплителя в конструкции деформационного шва, что привело к проникновению влаги в квартиру истца. Учитывая, что ответчиком вина в образовании выявленного дефекта и недостатка в объекте долевого строительства в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорена, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не представлено, материальный ущерб подлежал взысканию в полном объеме. Кроме того, в экспертном заключении имеются иные сведения о влажности в жилых комнатах квартиры истца, нежели в пояснениях эксперта ФИО16, данных ею при рассмотрении дела. ГОСТ 30494-2011 не содержит показатель значений влажности - 30 %, о котором указано в обжалуемом решении. Помимо этого, мировым судьей не обосновано снижение размера материального ущерба в процентном соотношении, а именно: 10 %. При определении размера материального ущерба, в случае наличия вины истца в образовании плесени, должны были быть исключены из Локального ресурсного сметного расчета работы, связанные с устранением такой плесени, в размере 311,75 коп., в связи с чем, сумма ущерба подлежала уменьшению с учетом вычета вышеуказанных работ, а не в процентном соотношении. Также истец считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценки до 90 %, расходов на оплату услуг представителя. Помимо изложенного, апеллянт указывает, что с него необоснованно были взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку количество поставленных на разрешение эксперта вопросов увеличилось по ходатайству ответчика, в связи с чем, увеличилась и стоимость проведения экспертизы, а также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, учитывая длительное проживание истца в квартире, в которой постоянно была повышенная влажность, нарушавшая комфорт и качество ее проживания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РОСАГРОСТРОЙ» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Кочевой Т.П. отказать в полном объеме. Указывает, ссылаясь на п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, что истица в ходе рассмотрения дела не отзывала и настаивала на исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков, указанных ею в претензии от <...> года, в связи с чем, отсутствовало основание для удовлетворения судом заявленного истицей требования о возмещении расходов на устранение недостатков, как альтернативного требования вышеуказанному требованию, а также о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика. В самом тексте решения отсутствует какое-либо упоминание о факте обращения истца к ответчику с претензией от <...> года. Кроме того, эксперт подтвердил, что допущенные истцом нарушения правил эксплуатации квартиры фактически исключили естественное высыхание имеющейся сырости и усугубили ситуацию. Уровень влажности превышает нормативную более чем в два раза. Таким образом, установленный мировым судьей показатель снижения размера взыскания (10%) не соответствует обстоятельствам дела и должен был быть определен в размере 50 %.

Истцом Кочевой Т.П. представлены возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу. Считает, что ответчик ошибочно расценил как замену в ходе рассмотрения дела исковых требований на альтернативное- безвозмездное устранение недостатков. Истцом изменений исковых требований, их уточнений, отказа от части исковых требований в ходе рассмотрения дела не производилось. Также считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера суммы взыскиваемого ущерба до 50 % в связи с нарушением правил эксплуатации квартиры, поскольку сумма взыскиваемого в пользу истца ущерба не подлежит снижению ввиду недоказанности того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Представители третьих лиц ООО «Максистрой», ООО «УК «Бытовой сервис», третье лицо Алексеев С.Л. в судебное заседание не явились, извещены. В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Кочевой Т.П., ее представителя по доверенности Сумину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РОСАГРОСТРОЙ» Инородцева А.Х., считающего решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора долевого участия в строительстве № ... от <...> года, а также акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами <...> года. Застройщиком данного дома является ответчик.

После передачи квартиры ответчиком в собственность истца в углах комнат стала появляться сырость. Ответчику предлагалось провести осмотр квартиры, составить акт и устранить выявленные недостатки, однако недостатки им не были устранены.

<...> года представителями ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис» произведен осмотр вышеуказанной квартиры. На основании акта осмотра помещений МКД от <...> года при визуальном обследовании квартиры установлено, что на стенах в углах (обоях) со стороны уличного фасада имеется точка росы, причиной появления которой является неисправность примыканий на парапетах кровли при строительстве дома.

Для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительных работ истец обратилась к ФИО17 который согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, поврежденного вследствие затопления, установил стоимость работ по устранению ущерба в размере 43 332 руб.

    Истец после получения отчета № ... обратилась к ответчику и ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис» с претензией, в которой просила устранить недостатки, выразившиеся в намокании углов комнат, а также произвести возмещение ущерба в сумме 43 332 руб., расходов за составление отчета в размере 5 000 руб. в течение 10 дней. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «РОСАГРОСТРОЙ» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <...> года причиной образования сырости в жилых комнатах квартиры № ... жилого дома по адресу: ... является миграция влаги, накопившейся в связи с замачиванием минераловатного утеплителя в конструкции деформационного шва, так как премыкание кровли 4-ой очереди строительства к 3-ей было выполнено в <...> года, а работы по устройству покрытия кровли 4-ой очереди были завершены <...> года. Причиной образования биологических поражений являлось нарушение воздухообмена и микроклимата в помещениях квартиры № ..., связанное с нарушением правил эксплуатации квартиры ее собственником. Причиной образования сырости на стенах в углах жилых комнат квартиры № ... явилось нарушение технологии выполнения работ по устройству кровель: п.2.26 СП 17.13330.2011 «Кровли»: «Деформационные швы у перепадов высот зданий должны иметь компенсаторы и фартуки из оцинкованной кровельной стали. Конструкция деформационных швов должна обеспечивать непротекание кровли при температурно-осадочных деформациях зданий». Стоимость восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры составляет 33 366 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривались. Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данный эксперт, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы проведенной им экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кочевой Т.П. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30029,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, заключения эксперта и пришел к выводу о смешанной ответственности сторон.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении.

При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Довод истца Кочевой Т.П., как подателя жалобы, об отсутствии доказательств наличия в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, как и доводы жалоб, ставящих под сомнение объем причиненного ущерба обеих сторон, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено, что первопричиной взыскиваемого ущерба являлось образование сырости ввиду миграции влаги, накопившейся в связи с замачиванием минераловатного утеплителя в конструкции деформационного шва.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <...> года следует, что причиной образования биологических поражений в квартире № ... явилось нарушение воздухообмена и микроклимата в помещениях квартиры № ..., связанное с нарушением правил эксплуатации квартиры ее собственником.     

При этом согласно экспертному заключению (л.д. <данные изъяты>) в результате натурного осмотра эксперт зафиксировал: в помещениях жилых комнат, в которых зафиксированы следы биологического поражения, собственник демонтировал приточные клапана, установленные застройщиком в конструкции окон; в помещениях ванной и туалета в вытяжном отверстии установлено механическое устройство (электрический вентилятор); в помещении кухни установлена механическая вытяжка, которая присоединена с помощью вентиляционного короба к вытяжному вентиляционному отверстию; скорость воздуха (тяга) в кухне как при закрытых, так и при открытых окнах – отсутствует.

Из пояснений Кочевой Т.П., данных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что она приняла квартиру в <...> года года, в <...> года года в квартире сделан ремонт. В <...> года комиссионно проведен осмотр ее квартиры по поводу намокания стен. Истица при обращении об устранении недостатков предупреждена о том, что необходимо постоянно проветривать квартиру, однако она не могла постоянно открывать окна, поскольку ее внуки болеют.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <...> года в помещении жилой комнаты (детской) <данные изъяты> относительная влажность воздуха в помещении при проведении визуально-инструментального обследования составляла от 66,1 % до 72,1 %, при допустимой 65 % (оптимальная по ГОСТу 30%-60%).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, несмотря на виновные действия ответчика, Кочевой Т.П. было известно, что квартира во избежание образования биологических поражений нуждалась в постоянном проветривании, вместе с тем собственник не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности к своему имуществу, выразившейся в недостаточном проветривании жилого помещения, а также в изменении приточно-вытяжной вентиляции в квартире, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает в ее действиях грубую неосторожность.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения ущерба.

Довод жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом в пользу истца, должна быть уменьшена не менее чем в два раза (50%), является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что первопричиной причиненного ущерба квартире истца является миграция влаги, накопившейся в связи с замачиванием минераловатного утеплителя в конструкции деформационного шва, ввиду нарушения ответчиком технологии выполнения работ по устройству кровель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения объема причиненного ущерба квартире сторонами спора.

Ввиду изложенного, мировым судьей обоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценки до 90 %.

Мировым судьей иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, согласно которым Кочева Т.П. просила взыскать с ответчика всю стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, расчет стоимости работ и материалов, связанных с устранением плесени, мировому судье представлен не был, довод апелляционной жалобы истца в указанной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении судом вопроса о распределении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции признан ошибочным. Поскольку целью проведения экспертизы являлось не только установление причины образования сырости в жилых комнатах квартиры № ..., но и установления вины каждой из сторон в причинении ущерба квартиры, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметра микроклимата в помещениях»» не содержит показаний значений влажности 30%, признан несостоятельным, поскольку согласно Таблице № ... к вышеуказанному ГОСТу оптимальная влажность жилой комнаты в холодный период времени года может варьироваться от 30% до 45%, допустимая влажность воздуха не более 60%; в теплый период времени в жилой комнате оптимальная влажность воздуха- от 30%- до 60%, допустимая не более 65%.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом изменены требования с возмещения расходов на устранение недостатков на альтернативное требование о безвозмездном устранении недостатков, указанным ею в претензии от <...> года, также не нашел своего подтверждения.

Согласно первоначальному исковому заявлению Кочева Т.П. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43332 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В ходе рассмотрения дела истец от заявленных требований не отказывалась, также ходатайств от истца об отказе в части исковых требований либо изменения исковых требований в частности с требования о возмещении расходов на устранение недостатков на альтернативное требование о безвозмездном устранении недостатков, от истца не поступало.

Таким образом, истец выразил свою волю для восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на представителя, также не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении данных расходов суд учел конкретные обстоятельств дела, объем проделанной работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочевой Т.П., Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Л.Н. Иванова