Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2017 ~ М-1015/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1670/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамановича К.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маманович К.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор страхования смартфона <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования застрахованное имущество получило повреждение в виде разбитого дисплея и повреждения корпуса. Авторизованным сервисным центром было выдано заключение, в соответствии с которым устранить недостатки невозможно, требуется замена аппарата. В установленном порядке истцом страховщику представлены все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховую сумму <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходов на удостоверение доверенности представителю и штраф.

В судебном заседании представитель истца Шкодин А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, позволяющие оценить повреждения объекта страхования, идентифицировать объект страхования с поврежденным, форму выплаты, определить размер взыскиваемой суммы, не представлен отказ от уничтоженного имущества.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мамановичем К.А. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования смартфона Apple IPhone 7, на страховую сумму <данные изъяты>.

Страховым риском по договору определено, в том числе, внешнее механическое воздействие.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Маманович К.А. заполнил заявление о наступлении страхового случая, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., выходя из машины, телефон выпал на асфальт, в результате чего разбился дисплей и повредился корпус.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлено заключение авторизованного сервисного центра <данные изъяты> ООО «Пауэр Лайн», согласно которому в результате диагностики аппарата выявлен его неисправность в виде разбитого дисплея и повреждения корпуса. Для устранения неисправности требуется замена аппарата.

За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>

В соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися приложением № к полису «ПреИмущество для техники // портативная+ (Защита от поломки и ущерба» при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 дней уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение, в том числе посредством телефонной/факсимильной связи, либо путем подачи письменного заявления (п.7.1.3); представить документы, предусмотренные п.8 Особых условий.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о необходимости обратиться в ближайший офис салона «Связной».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Так, факт повреждения застрахованного имущества объективно подтвержден заключением авторизованного сервисного центра <данные изъяты> ООО «Пауэр Лайн».

То, что объектом исследования является именно застрахованное имущество, подтверждается полным совпадением IMEI, указанным в кассовом чеке, договоре страхования и заключении ООО «Пауэр Лайн».

Салон «Связной», куда истцу рекомендовано обратиться, стороной возникших страховых правоотношений не является.

Ссылка на то, что истцом не направлено заявление о форме выплаты и об отказе от застрахованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты в материалах дела имеется, а отсутствие отказа страхователя от застрахованного имущества не препятствует страховщику в соответствии с 9.6 Особых условий требовать передачи в его распоряжение застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцу подлежат возмещению убытки, связанные с составлением заключения по результатам диагностики застрахованного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб.

Однако расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мамановича К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мамановича К.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов