Решение по делу № 33-17243/2019 от 22.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17243/2019

03 сентября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Анфиловой Т.Л.,

судей:                        Абдуллиной С.С.,

                Валиуллина И.И.,

при секретаре            Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2016 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 5S 16Gb за 21 141 руб. В 2017 году в ходе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток, который не подлежал гарантийному ремонту, в связи с чем 18.05.2017 истцу был выдан новый смартфон Apple Iphone 5S 16Gb (IMEI №...), что подтверждается приложением к договору № S21709853 от 12.05.2017.

Однако в ходе эксплуатации в новом телефоне так же обнаружился недостаток, а именно, после полной разрядки аккумуляторной батареи телефон перестал реагировать на зарядное устройство и соответственно не реагировал на включение.

15.01.2019 истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с заявлением об устранении недостатка или производства замены товара.

30.01.2019 истец получил письмо № 3 от 25.01.2019, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца истекли.

04.02.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств либо замены товара на той же марки в связи с обнаруженными недостатками.

15.02.2019 истец получил письмо № 8 от 07.02.2019, в котором ответчик вновь отказал в удовлетворении требований по ранее указанным основаниям.

С указанными действиями ответчика, истец не согласен, поскольку в связи с выдачей истцу нового товара 18.05.2017, на указанный товар гарантийный срок составил 1 год и истек 18.05.2018, а двухлетняя ответственность продавца истекла 18.05.2019.

В связи с отказом ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №..., в телефоне истца обнаружены недостатки, которые являются производственными.

Макаров А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона 14.05.2016, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 141 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 953 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 17 547 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Макарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 5S 16Gb от 14 мая 2016 г., заключенный между Макаровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Макарова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 141 руб., в счет возмещения убытков в виде проведения проверки качества товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 070,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Макарова А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple Iphone 5S 16Gb (IMEI №...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 651 руб.

Суд постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «М.видео Менеджмент» Заболоцкого В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Макарова А.В. – Соловьева В.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2016 истец Макаров А.В. приобрел у ответчика ООО «М.Видео» смартфон Apple Iphone 5S 16 GB (IMEI №...) за 21 141 руб., что подтверждается чеком от 14.05.2016. Импортером смартфона на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар установлен в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона составляет пять лет. В 2017 году в ходе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток, который не подлежал гарантийному ремонту, в связи с чем 18.05.2017 истцу был выдан новый смартфон Apple Iphone 5S 16Gb (IMEI №...), что подтверждается приложением к договору № №... от 12.05.2017.

Согласно приложению к договору № S21709853 от 12.05.2017 ООО «...» 18.05.2017 ввиду невозможности определения устройством сим-карты выполнен ремонт смартфона Apple Iphone 5S 16 GB (IMEI №...) путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в результате чего устройству присвоен новый идентификационный номер IMEI №....

15.01.2019 истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с заявлением об устранении недостатка или производства замены товара на товар надлежащего качества в связи с тем, что смартфон вышел из строя, которое ответчиком не было удовлетворено ввиду того, что гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца истекли.

Претензия, направленная в адрес ответчика 04.02.2019 так же осталась без удовлетворения, поскольку в приобретенном истцом смартфоне произведен гарантийный ремонт с заменой комплектующего изделия или составной части основного изделия с установкой гарантийного срока на замененные части той же длительности.

Для определения причин возникновения недостатка истец обратился в ИП М.Ю.Х., согласно заключению №..., в предъявленном сотовом телефоне Apple Iphone 5S 16Gb (IMEI №...) выявились неисправности – телефон перезагружался, зависал, нагревался, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения. Учитывая отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технический точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы (неисправность контроллера питания). Данный дефект является производственным.

Для качественного устранения дефекта требуется произвести замены системной платы механический (блочный) ремонт. Так как производителем компании Apple не предусмотрена замена системных плат на новые, то требуется замена устройства в сборе. Средняя стоимость замены Apple Iphone 5S 16Gb в авторизованном сервисном центре Apple (www.mtservice.ru) на дату проведения экспертизы составляет 20 870 руб. (запасная часть 19 390 руб.+ услуги по замене устройства 1 480 руб.). Срок устранения недостатка от 3 до 7 дней.

В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple Iphone 5S 16Gb (IMEI №...) следов нарушения правил эксплуатации не установлены.

В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple Iphone 5S 16Gb (IMEI №...) имеются только стандартные приложения. Установленное программное обеспечение, настройки телефона, а так же иные аналогичные действия, повлиять на возникновения дефекта не могли. Кроме того, в процессе исследования был произведен сброс настроек аппарата, и обновление программного обеспечения до последней версии, который не повлиял на проявление выявленных дефектов».

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу товароведческую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, не соглашаясь с выводами заключения эксперта №..., в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил назначить по делу судебную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, установив, что переданный истцу товар имеет существенный недостаток в виде производственного дефекта, и указанный дефект не возник из-за действий истца, который подтвержден заключением специалиста, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 5S 16Gb от 14.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, так же о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Макарова А.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 141 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, вследствие чего суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку согласно ст. ст. 20, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 08.02.2019 по 14.04.2019, снизив размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 13 953 руб. 06 коп. до 10 000 руб.,

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом удовлетворены исковые требования Макарова А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проведения экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Кроме того судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 23 070 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, собранным по делам доказательствам, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что истцом обнаружены недостатки по истечении установленного гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Судебная коллегия полагает, поскольку сторонами не представлены доказательства того, что на комплектующие изделия и составные части телефона установлен гарантийный срок, то он считается равный гарантийному сроку, установленному на товар.

Пункты 3, 4 ст. 20 Закона устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Так, из смысла п. 3 ст. 20 Закона следует, что на случаи, если ремонт осуществляется обычным способом, без замены комплектующих изделий или составных частей основного товара, то гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта. Указанный период должен быть подтвержден документом ремонтной организации.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Доказательств того, что договором стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, не представлено, следовательно, такой срок считается равным гарантийному сроку, установленному на основной товар, и при обнаружении недостатков товара потребитель вправе предъявить требования к продавцу с учетом особенностей, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона.

Суд разрешая вопрос по существу, также верно пришел к выводу о том, что двухлетний срок и пятилетний срок службы товара начали течь с момента фактической замены товара на новый (12.05.2017), к моменту обнаружения дефекта и предъявления указанных требований (15.01.2019) не истек.

Кроме того, в пределах гарантийного срока (с 14.05.2016 до 14.05.2017) авторизированным сервисным центром произведена замена комплектующего изделия (12.05.2017) и в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» гарантийный срок на новое оборудование истек 12.05.2018.

Таким образом, в связи с тем, что ранее в мае 2017 года истцу был выдан новый сотовый телефон, то гарантийный срок следует исчислять со дня выдачи истцу товара, то есть с 12.05.2017.

Поскольку 15.01.2019 истец повторно обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 19 Закона срока, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд ошибочно посчитал операцию по замене комплектующего изделия или составной части основного изделия, следствием выдачи истцу нового смартфона, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности письмом ответчика от 07.02.2019, направленного в адрес истца (л.д. 18), в котором указано, что 18.05.2017, согласно приложению к Договору №... устранён недостаток, в авторизованном сервисном центре была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели. То есть, в ходе гарантийного ремонта в Авторизованном сервисном центре «... неисправный телефон в соответствии с условиями гарантии на продукцию компании Арр1е, был заменен на новый аппарат.

Указание в жалобе на то, что в силу ч. 6 ст. 19 Закона ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он не является уполномоченной организацией или импортером товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п. 5 ст. 19 Закона предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с указанными требования к продавцу либо к изготовителю товара, при этом право выбора принадлежит потребителю. Истец распорядился своим правом на предъявление требований к ООО «МВМ».

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Т.Л. Анфилова

Судьи:                         С.С. Абдуллина

     И.И. Валиуллин

Справка: судья Набиев Р.Р.