Решение по делу № 2-2095/2016 ~ М-1130/2016 от 01.02.2016

2-2095/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре Маликовой А. З., с участием представителя истца Мирзаханова Я. У., представителя ответчика Курбановой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова У. М. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У C Т А Н О В И Л:

Магомедов У. М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за гос. номером № под управлением Гаджимагомедова Ш. Н. и автомобиля <данные изъяты>, за гос. номером № под управлением Магомедова У. М., в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Шехмагомедов Г. И. водитель автомобиля <данные изъяты>, за гос. номером №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, котррым управлял потерпевший был застрахован в страховой компании в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С данной суммой он не согласился, так как она была недостаточна для восстановления прежнего вида его автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с претензией, приложив к ней заключение независимой экспертизы об оценке стоимости причиненного ему ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзаханов Я. У. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в РД Курбанова М. М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как страховая компания произвела выплату в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, за гос. номером №, под управлением Гаджимагомедова Ш. Н. и автомобиля <данные изъяты>, за гос. номером № под управлением Магомедова У. М., в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Шехмагомедов Г. И. водитель автомобиля <данные изъяты>, за гос. номером №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис, котррым управлял потерпевший был застрахован в страховой компании в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С данной суммой он не согласился, так как она была недостаточна для восстановления прежнего вида его автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с претензией, приложив к ней заключение независимой экспертизы об оценке стоимости причиненного ему ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший обратился в ООО « Северо Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертиз» за оценкой повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный № определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам «Центра межрегиональной независимой экспертизы» №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Россгострах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно следующего расчета.

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе)* 1 % = <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>

Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Исходя из содержания п.55 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного

страховой компанией до обращения в суд – <данные изъяты> (110800*50%) Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

В части взыскания неустойки суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размер <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магомедова У. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Магомедова У. М. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.