Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7321/2018 ~ М-7333/2018 от 22.10.2018

№ 2-7321/25-2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Карелгаз» к Денисовичу Д.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Карелгаз» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. Ответчик работал у истца в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 26.11.2016 г. в квартире <адрес> ответчик производил замену газового баллона. Через 30 минут после окончания работ собственник квартиры включила газовую конфорку, после чего произошла вспышка газа и начался пожар, в ходе которого были залиты квартир №,№,№. Решением Петрозаводского городского суда от 25.01.2018 г. по делу № с АО «Кпрелгаз» в пользу Д., Н. и М. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартир в результате тушения пожара 26.11.2016 г., в размере 1007732,0 руб.. Согласно выводам суда, изложенным в решении, причиной возникновения пожара, и, следовательно, причинения ущерба, явились неправильные действия сотрудника АО «Карелгаз» Денисовича Д.В.. Истец исполнил указанное решение суда в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на положения ТК РФ и ГК РФ, просит взыскать с работника Денисовича Д.В. сумму среднемесячного заработка в размере 19183,97 руб.

Определением от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов О.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указала, что на данный момент ущерб ответчиком не возмещен, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Родионов О.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-42/2018-25, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик Денисович Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Карелгаз» - работал в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела (трудовой договор, приказ об увольнении и пр.).

Решением Петрозаводского городского суда от 25.01.2018 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда ВС РК от 17.04.2018 года, по гражданскому делу № 2-42/2018 по иску Д., М., Н. к АО «Карелгаз», Г., Д., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба установлены следующие обстоятельства.

26.11.2016 года сотрудники АО "Карелгаз" производили замену газового баллона в кв. <адрес>. Через 30 минут после окончания работ по замене баллона, Г. включила газовую конфорку, после чего, произошла вспышка газа и начался пожар в квартире №. В ходе тушения пожара были залиты квартиры №,№,№. Замену газового баллона для кв. № <адрес> производили сотрудники АО «Карелгаз» Денисович Д.В. и Родионов О.В.. Причиной возникновения пожара, и, следовательно, причиной причинения ущерба истца, явилась неисправность газового оборудования (газового редуктора ГБУ), а также неправильные действия сотрудников АО «Карелгаз» при замене газового баллона в квартире №, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для установления вины ответчика – АО «Карелгаз», и, соответственно, наступления его ответственности за вред, причиненный истцам в результате указанного пожара.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Указанным решением суда с акционерного общества «Карелгаз» взыскан ущерб: в пользу Д. ущерб в сумме 765988 руб. 00 коп., убытки в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб. 00 коп.; в пользу Н. ущерб в сумме 221951 руб. 00 коп., убытки в сумме 2350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5443 руб. 00 коп.; в пользу М. ущерб в сумме 64624 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2138 руб. 73 коп...

Представленными суду платежными поручениями подтверждается исполнение указанного решения суда в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, нарушение предусмотренных соответствующей инструкцией правил, которое повлекло причинение указанного выше ущерба, было допущено именно Денисовичем Д.В. при исполнении своих должностных обязанностей, при этом Родионов О.Б. был на выезде только в качестве водителя. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, изложенными выше установленными судом обстоятельствами, а также вступившим в законную силу судебным решением, подтверждается обоснованность требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Представленной в материалы дела справкой АО «Карелгаз» подтверждается, что размер среднемесячного заработка истца за последние три месяца работы в указанной организации составил 19183,97 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает ущерб, причиненный ответчиком АО «Карелгаз» установленным, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19183,97 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Денисовича Д.В. в пользу акционерного общества «Карелгаз» ущерб в размере 19183 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ составлено 17.12.2018 года