Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-593/2012 от 01.03.2012

Игорь" name=Author>

дело № 2-1197/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2012 г.                                                                             г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от заявителя: представитель Андреева Н.А., по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Бугаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гр. Волкова И.А. об оспаривании постановления, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице ростовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.А. обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бугаевой З.С. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнение по судебному приказу, выданному мировым судьей участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова И.А. денежных средств в сумме 69 839,73 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

Свою просьбу заявитель мотивирует тем, что судебный приказ о взыскании задолженности вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство в Пролетарском районном отделе ССП возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предоставленного на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя Андреева Н.А. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Бугаева З.С. заявленные требования не признала.

В отношении Волкова И.А. и представителя кредитного учреждения жалоба рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отклонении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Ф «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бугаева З.С. вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Волкова И.В. о взыскании с него 69839,73 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону и соответствующего заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,1921).

Обращаясь в суд Волков И.А. сообщает, что с момента вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента возбуждения оспариваемого исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Однако из материалов дела стало известно, что ранее взыскатель ОАО АКБ «Банк Москвы» неоднократно обращался в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности с Волкова И.А., которые затем оканчивались производством с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, первоначально исполнительное производство № было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа по заявлению кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное исп.производство было окончено на основании заявления Банка о возвращении исполнительного документа по п.1 ст.46 ФЗ (л.д.32,33).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Волкова И.А. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел ССП возбудил исп.производство №, которое впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ вновь было окончено (л.д.37,53).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель третий раз направил в службу судебных приставов судебный приказ для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено оспариваемое исп.производство (л.д.20).

Из изложенного следует, что судебный приказ неоднократно поступал на исполнение в службу судебных приставов и возвращался взыскателю, т.е. срок его предъявления к исполнению постоянно прерывался и в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновлялся, а истекший до этого срок в новый срок не засчитывался. Эти же требования содержались и в предыдущем ФЗ № (ст. 15, 26).

Таким образом, судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. В связи с этим действия судебного пристав-исполнителя, к которому поступил исполнительный документ и который возбудил исполнительное производство, являются правильными и законными.

При таком положении и в соответствии со ст. 43,45 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению ходатайство о прекращении исполнения по судебному приказу №, по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Волкову И.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по жалобе о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бугаевой З.С. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнения по судебному приказу, выданному мировым судьей участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова И.А. денежных средств в сумме 69 839,73 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 4.06.2012.

Судья                                                                                                                   С.Г.Черников