Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 ~ М-701/2014 от 16.12.2014

Дело № 2(1)-118/2015                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                    01 апреля 2015 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Амировой М.С.,

с участием представителя истца Кудряшовой А.В., представителя ответчика Холодняк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Астанина А.В. к Кирюхиной И.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Астанин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кирюхиной И.Ю., в котором указал, что 8 октября 2012 года состоялось устное соглашение между ним и ответчиком о предоставлении ответчику займа в сумме <данные изъяты> руб., в этот день он перечислил указанную сумму на текущий счет, открытый на имя Кирюхиной И.Ю. в Калужском филиале ОАО «Россельхозбанк». 7 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате долга, однако, ответчик долг возвращать не желает. Полагая, что заемная сумма является неосновательным обогащением, истец просит на основании ст.1102 п.1 ГК РФ взыскать <данные изъяты> руб. с ответчика и в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.10.2012г. по 15.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб. и за период с 16.12.2014г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно дополнений к иску от 24.03.2015г. истец указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислил ответчику на короткое время, был уверен, что дал денежные средства взаймы, а не в качестве дара. На момент перечисления денежных средств он был уверен, что перечисляет денежные средства на личный счет ответчика, потом стало известно, что с этого счета ответчик вносит платежи на погашение кредита, полученного для покупки автомобиля. Истец полагает, что перечисляя деньги на счет, открытый с целью погашения кредита, он действовал в чужом интересе, в связи с чем, помимо вышеизложенного, одним из оснований иска указывает ст.980, 981, 984 ГК РФ.

В судебное заседание истец Астанин А.В. не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Кудряшова А.В. иск Астанина А.В. поддержала, пояснив, что Астанин А.В. состоит в браке с дочерью Кирюхиной И.Ю., Кирюхина И.Ю. в сентябре 2011 года приобрела автомобиль, на покупку которого взяла кредит в ОАО «Россельхозбанк». В связи с необходимостью вносить большие проценты по кредиту, а также в связи с оплатой страховой суммы по КАСКО ответчик за несколько дней до 8.10.2012г. интересовалась у него : не мог ли он дать ей для погашения долга обозначенную в иске сумму, истец согласился дать взаймы со сроком возврата до 30.11.2012г.. Для перечисления денег ответчик сообщила ему банковские реквизиты, 8.10.2012г. он путем перечисления на банковский счет по платежному поручению передал взаймы ответчику <данные изъяты> руб..

Ответчик Кирюхина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика Холодняк Ю.В. иск не признала и показала, что Астанин А.В., являясь мужем дочери ответчика, с которым у неё были доверительные отношения, передал ей в дар 8.10.2012г. <данные изъяты> руб. для погашения долга и процентов по кредиту, который она брала в ОАО «Россельхозбанк» на приобретение автомобиля для себя. Договор дарения был заключен устно с соблюдением ст. 574 ГК РФ. Поскольку Астанин А.В. проживал в другом городе, Кирюхина И.Ю. за некоторое время до 8.10.2012г. по телефону сообщила ему номер счета, открытого для погашения кредита, и необходимые банковские реквизиты для перечисления денег. На следующий день 9.10.2012г. после перечисления денежных средств она обратилась в банк с заявлением о внесении указанной денежной суммы в счет погашения её долга и процентов по кредиту. В настоящее время между Астаниным А.В. и её дочерью ведется бракоразводный процесс, в связи с чем истец и предъявил настоящий иск. Получение Кирюхиной И.Ю. претензии от Астанина А.В. 6.09.2014г. не оспаривает, полагает, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком отношений по договору займа.

Третье лицо на стороне ответчика Кирюхин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в сентябре 2011 года он с супругой Кирюхиной И.Ю. купил автомобиль №, для покупки которого Кирюхина И.Ю. оформила кредит, где он являлся созаемщиком. Астанин А.В., являясь их зятем, предложил им деньги для закрытия долга по кредиту, они с женой согласились. После этого Астанин А.В., находясь в г.Саратове, перечислил <данные изъяты> руб. на счет Кирюхиной И.Ю.. Иск не признает, полагая, что деньги были переданы в дар.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, просил рассматривать дело без его участия, указал, что 26.09.2011г. между банком и ответчиком, Кирюхиным А.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения обязательства по кредиту между банком и Кирюхиной И.Ю. был заключен договор о залоге автомобиля, 8.10.2012г. на основании заявления Астанина А.В. на лицевой счет Кирюхиной И.Ю. были перечислены средства в сумме <данные изъяты> руб., 9.10.2012г. Кирюхина И.Ю. подала в банк заявление о досрочном возврате основного долга и процентов по кредитному договору. На основании заявления от 9.10.2012г. <данные изъяты>. были перечислены в погашение основного долга, и <данные изъяты>. - в погашение процентов.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо вышеизложенных в иске обстоятельств дела, в материалах дела имеется пояснение истца по иску, поступившее в суд 20.02.2015г., из которого следует, что Астанин А.В. не производил с ответчиком никаких взаимозачетов относительно материальной помощи ответчика его семье, и спорную сумму <данные изъяты> руб. ответчику в дар не предоставлял.

В соответствии с претензией, направленной истцом ответчику, получение которой 6.09.2014г. ответчиком представитель Холодняк Ю.В. не отрицает, истец сообщает, что 8.10.2012г. предоставил Кирюхиной И.Ю. займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.11.2012г., в связи с не возвращением долга предлагает ей в срок до 10.08.2014г. возвратить долг и проценты в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на его банковский счет.

В соответствии с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 24.02.2015г. представитель ответчика указывает, что в совершенном истцом ответчику платеже невозможно усмотреть правоотношения неосновательного обогащения, так как имели место быть несколько оснований для спорного платежа - договор дарения денежных средств, договор поручения ( поручение банку для перечисления денежных средств в погашение кредита за Кирюхину).

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в своем иске указал, что передал оспариваемую сумму ответчику взаймы, данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителем истца, следовательно, применение в качестве оснований иска положений ст. 1102 и ст.ст.980-984 ГК РФ является ошибочным.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ в случае отсутствия письменного договора займа удостоверением передачи денежной суммы может быть расписка заемщика или иной документ.

Как уставлено судом и признано сторонами, что удостоверением передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются: заявление Астанина А.В. о переводе денежных средств без открытия банковского счета № Саратовский РФ ОАО «Россельхозбанк» от 8.10.2012г. на текущий счет Кирюхиной И.Ю. за № с целью перевода «пополнение текущего счета Кирюхиной И.Ю.»; платежное поручение № от 8.10.2012г. о перечислении Астаниным А.В. <данные изъяты> руб. на счет с указанием назначения платежа «пополнение текущего счета Кирюхиной И.Ю.».

Согласно заявлению от 9.10.2012г. Кирюхина И.Ю. в соответствии с п.п. 4.6\4.7 кредитного договора от 26.09.2011г. № произвела перечисление со своего текущего счета в размере <данные изъяты>. в счет осуществления досрочного возврата основного долга - <данные изъяты>. и процентов - <данные изъяты>..

Таким образом, передача истцом ответчику денежных средств 8.10.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик ссылаясь как на возражения состоявшегося с истцом договора займа, должен был представить доказательства в подтверждение передачи денежных средств в дар.

       Согласно ст. 574 п.1 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

        Согласно ст. 574 п.2 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно пояснениям представителей сторон и отзыву на иск следует, что договоренность о передаче денежных средств в дар состоялась между истцом и ответчиком не в момент перечисления денежных средств и возможности распоряжаться ими ответчиком, а после сообщения ответчиком своих банковских реквизитов, то есть по прошествии определенного промежутка времени.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 574 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку устным возможно считать дарение, когда оно сопровождается передачей дара одаряемому.

Таким образом, договор, содержащий обещание передать дар в будущем, надлежит совершать в письменной форме, следовательно, договор, совершенный в устной форме, ничтожен.

Помимо вышеизложенных письменных доказательств передачи истцом денежной суммы ответчику, суд в подтверждение доводов истца учитывает претензию, направленную Кирюхиной И.Ю., в которой истец обозначил природу денежных средств в качестве заемных, перечисленных ей 8.10.2012г., о чем Кирюхина И.Ю. была поставлена в известность.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, сопоставляя их с пояснением истца и его представителя, учитывая противоречивость пояснений представителя ответчика, ссылающегося то на правоотношения по договору дарения, то по договору поручения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями закона о договоре займа.

Так, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие срок возврата долга ответчиком, суд полагает необходимым окончание срока считает по истечении тридцати дней со дня получения Кирюхиной И.Ю. требования Астанина А.В. о возврате денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик получила претензию истца от 7.08.2014г. 6.09.2014г. ( данное обстоятельство признано представителем ответчика и подтверждено данными об отслеживании почтовых отправлений Почты России), следовательно, срок возврата долга истек 6.10.2014г..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец предъявил требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, то период начисления процентов следует считать со дня, когда долг должен быть возвращен, то есть с 7.10.2014г. по день вынесения настоящего решения, а также по день фактической выплаты долга на будущее время.

С 7.10.2014г. по 01.04.2015г. проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей с сентября 2012г., составят <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб.х8,25% :360х177 дней), при этом надлежит считать процент за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.х8,25% :360).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорциональной удовлетворенной сумме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

           р е ш и л:

Исковые требования Астанина А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Кирюхиной И.Ю. в пользу Астанина А.В. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 7.10.2014г. по 01.04.2015г. в сумме <данные изъяты> и по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета по <данные изъяты> за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск Астанина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: