Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 по делу № 11-0191/2017 от 07.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КАСТЭЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от  дата г., которым постановлено:

Исковые требования Ненашева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастэл» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастэл» в пользу Ненашева Евгения Анатольевича возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы на проведение экспертизы ** рублей, а всего взыскать ** рублей (*** рублей).

В остальной части исковых требований Ненашева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастэл» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастэл» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ** рублей 70 копеек,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации убытков и морального вреда. Истец обосновывал свои требования тем, что Ненашевым Е.А. Дата  года в сетевом магазине Рандеву (Rendez-Vous) были приобретены зимние сапоги Easy By Loriblu (D13530DR) на сумму *** рублей 00 коп. О каких-либо особенностях носки обуви консультант не информировал. дата г. по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации кожа сапог деформировалась. Дата г. товар был сдан в магазин для проверки качества, дата г. согласно заключению эксперта ООО «Ориекс» № 89946 было установлено, что дефектов производственного характера в товаре не установлено, по причине отсутствия заводского брака. От гарантийной реставрации обуви по гарантийному обслуживанию истец отказался. Претензия истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в досудебном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился  в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образов о дате и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации убытков и морального вреда.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей установлено, что истцом Дата года в сетевом магазине Рандеву (Rendez-Vous) были приобретены зимние сапоги Easy By Loriblu (D13530DR) стоимостью  ** рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Дата г. по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации кожа сапог деформировалась.

Дата г. товар был сдан в магазин для проверки качества, дата г. согласно заключению эксперта ООО «Ориэкс» № 89946 было установлено, что дефектов производственного характера в товаре не установлено, по причине отсутствия заводского брака. От гарантийной реставрации обуви истец отказался.

Дата г. истец обратился в ООО «КАСТЭЛ» с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на данную претензию ответчик предложил повторно сдать товар для  проведения 

 проверки качества.

Несостоятельным признан довод апелляционной жалобы представителя ответчика о непринятии мировым судом во внимание факта несоблюдения истцом ст. 131 и 132 ГПК РФ при подаче искового заявления и вследствие чего принятии его судом.  

Как следует из ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Анализируя указанные статьи, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей исковое заявление было принято законно, в рамках гражданского процессуального законодательства в виду соблюдения истцом всех требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобы на то, что исковое заявление не содержит ни одного подтверждения того, что товар имеет дефект производственного характера, либо иные обстоятельства, дающие право на расторжение договора купли-продажи. Однако, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Ненашева Е.А. в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (кассовый чек, требование). Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата  г. истец заключил соглашение с ООО «ГавЭксперт» о проведении товароведческой экспертизы обуви.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере ** рублей, положив в основу заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 29-08-02/16. Согласно указанного заключения, сапоги женские торговой марки Easy By Loriblu (D13530DR) имеют дефекты производственного характера, образовавшийся на стадии конструирования и технологии сборки детали. Дефект влияет на потребительские характеристики обуви, в том числе на безопасность и не позволяет эксплуатацию обуви по назначению. Установлено нарушение требований ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. ОТУ». В ходе исследования представленной обуви специалистом были выявлены явные дефекты производственного характера, препятствующие эксплуатации обуви по назначению.

Мировой судья  законного и обоснованно не принял во внимание Заключение эксперта № 89946 ООО «ОРИЭКС», эксперт ООО «ОРИЭКС» применил лишь органолептический метод исследования, в то время как эксперт ООО «ГлавЭксперт» поводил экспертизу органолептическим и измерительным методом, линейные измерения производились металлической линейкой с ценой деления 1 мм. В связи с изложенным, мировым судьей законно положено в основу экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» № 29-08-02/16. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что  выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от дата года по иску Ненашева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастэл» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации убытков и морального вреда – подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░  ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: