Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 по делу № 02-3066/2019 от 12.04.2019

Судья: фио

Дело №33-14/20

№ 2-3066/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать договор займа от дата на сумму сумма, заключенный между фио и ООО Микрофинансовой наименование организации незаключенным,

- признать договор займа от дата на сумму сумма , заключенный между фио и ООО Микрофинансовой наименование организации незаключенным,

- взыскать с ООО Микрофинансовой наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении исковых требований фио к ООО Микрофинансовой наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

- взыскать с ООО Микрофинансовой наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая наименование организации о признании договора займа от дата на сумму сумма, и договора займа от дата на сумму сумма незаключенными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований истец фио указала, что дата ей поступил звонок из ООО Микрофинансовая наименование организации о том, что по ее паспортным данным был оформлен кредитный договор на сумму сумма, подписанный электронной подписью. Истец обратился в Бюро кредитных историй, которое предоставило ответ о том, что у нее имеется задолженность перед ООО Микрофинансовая наименование организации по кредитному договору от дата, а также имеется еще один кредитный договор от дата, который был закрыт без просрочек дата. фио не обращалась к ответчику за получением кредита и никогда не регистрировала электронную подпись, денежные средства также от ответчика никогда не получала.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая наименование организации в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - адрес, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что до обращения истца в суд в добровольном порядке удовлетворил требования, признал договоры займа незаключенными и направил сообщение об удалении сведений из бюро кредитных историй; расходы на представителя удовлетворены в чрезмерном размере; расчет госпошлины произведен судом неверно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов, отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя фио по паспортным данным был оформлен договор займа от дата на сумму сумма, и договор займа от дата на сумму сумма с ООО Микрофинансовая наименование организации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец в данную организацию никогда не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа от ответчика в размере сумма по договору от дата и на сумму сумма по договору от дата не получал.

Судом установлено, что письменная форма договора займа от дата на сумму сумма, и договора займа от дата на сумму сумма не соблюдена, поскольку отсутствует в договоре займа подпись истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО Микрофинансовая наименование организации не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договоров займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд пришел к выводу о признании договора займа договора займа от дата на сумму сумма, и договора займа от дата на сумму сумма незаключенными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации договоре займа от дата на сумму сумма, и договоре займа от дата на сумму сумма на основании заявления на получение кредита.

Согласно статье 3 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО Микрофинансовая наименование организации об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учётом изложенного суд удовлетворил требования истца и обязал ООО Микрофинансовая наименование организации направить заявление об исключении сведений о наличии между ООО Микрофинансовая наименование организации и истцом фио кредитных обязательств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что требования истца им были выполнены до обращения с данным иском. Коллегия не может принять эти доводы во внимание по причине отсутствия доказательств заявленных фактов, представитель истца отрицала получение фио ответа на поданное обращение, по данным БКИ на дата там содержалась информация о двух оспариваемых кредитах.

Поэтому все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судебных расходов, заслуживают внимания.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы на представителя в сумме сумма, которые подтверждены документально.

Суд признал указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, объему и степени сложности оказанной услуги.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд не учел, что расходами на представителя, возмещаемыми за счет проигравшей стороны, являются только те, которые понесены на судебную защиту нарушенного права.

Однако согласно предоставленным документам в объем оказанной помощи входили услуги по досудебному урегулированию, написанию обращения и запросов. При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований коллегия полагает правильным взыскать расходы на представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – сумма.

Представитель истца также завила ходатайство о возмещении транспортных расходов в размере 50% от общих затрат в сумме сумма, за участие в суде апелляционной инстанции – сумма, указанные расходы понесены истцом, суммы подтверждены документами (соглашением, платежными квитанциями).

С учетом результатов рассмотрения дела, объема затрат коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного ходатайства: взыскании расходов на представителя в сумме сумма за участие в суде апелляционной инстанции и часть общей суммы транспортных расходов, поскольку приезд представителя был обусловлен участием в рассмотрении двух гражданских дел, учитывается также результат рассмотрения данного дела (частичное удовлетворение апелляционной жалобы). При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать расходы на проезд представителя сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме сумма. Однако согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма;

свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - сумма;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу иска о признании незаключенными двух договоров составили сумма, взысканы с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом требования не являются имущественными, подлежали плате госпошлиной в указанной сумме. Дополнительные суммы, взысканные судом с ответчика в доход бюджета, являются излишними, рассчитаны с нарушением положений ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета, изменить в части размера взысканных расходов на представителя.

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: