Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8400/2016 от 17.06.2016

№

29 ноября 2016 года

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Денежные средства) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора, возврат ответчиком суммы займа осуществляется в порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения срока возврата Денежных средств в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы.

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору полностью не исполнил, Денежные средства не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (неустойка)).

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: с экспертным учреждением по вопросу оплаты экспертизы не связывался.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора, возврат ответчиком суммы займа осуществляется в порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения срока возврата Денежных средств в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы.

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору полностью не исполнил, Денежные средства не вернул.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывал, что ответчик уклонился от проведения экспертизы (назначенной по его ходатайству), не оплатив её.

Данное обстоятельство, с учетом положений пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду признать обоснованными доводы искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял у истца Денежные средства и обязался вернуть их истцу, но до сих пор не сделал этого в полном объеме основного долга и неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, определенный пунктом 6.2 Договора размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер указанной неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая компенсационную природу указанной неустойки и исходя из положений статьей 330, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, до <данные изъяты> рублей (за период по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки (процентов).

При этом суд также учитывал неверный расчет подлежащей взысканию неустойки, который был произведен исходя их полной суммы займа, в то время как ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 395, 404, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года с применением компьютера.