Решение по делу № 33-4919/2016 от 26.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-4919                                                                          поступило 26 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 августа 2016 года                                                          г. Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                      Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре                         Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намжиловой Д.Ж. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Намжиловой Д.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Намжилова Д.Ж. просила расторгнуть кредитный договор ... от ...., признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки.

Также истица просила признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в договор условия о выборе подсудности; просила взыскать незаконно удержанные комиссии в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму ... руб.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, Намжилова Д.Ж. не могла внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Условие договора, определяющее завышенную неустойку за нарушение исполнения обязательств, незаконно.

Условия договора об удержании комиссии за открытие и ведение ссудного счета судебной практикой высших судов признаны недействительными.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Намжилова Д.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что .... между АО «Банк Русский Стандарт» и Намжиловой Д.Ж. заключен кредитный договор ..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком по ...., с уплатой процентов - ...% годовых (полная стоимость кредита ...%).

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Намжиловой Д.Ж.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доводов и доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Намжилова Д.Ж. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в кредитном договоре и графике платежей указана общая сумма кредита, размер процентов, подлежащих возврату, сумма ежемесячного платежа с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту. С данными сведениями истец была ознакомлена, на что указывает ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.

При этом суд правомерно в силу норм гражданского законодательства не усмотрел оснований для расторжения договора кредитования.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и об её снижении также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании неустойки по кредитному договору не заявлялось. Поэтому вести речь о её снижении неуместно.

Довод о незаконности определения банком подсудности спора нельзя признать состоятельным. Разрешение данного вопроса относится к волеизъявлению сторон договора, и они были вправе по своему усмотрению определить подсудность спора, что предусмотрено законом. Доказательств того, что истица не была согласна с этим условием, возражала против его включения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Намжиловой Д.Ж., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последней обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         председательствующий:

            судьи коллегии: