Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2012 (2-1892/2011;) ~ М-1900/2011 от 21.11.2011

... Дело №2-125/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», закрытому акционерному обществу «В», Исаеву Е.И., Хржановскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пухова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р»), Исаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ответчика Исаева Е.И., застраховавшего свою ответственность у ответчика ООО «Р», ее автомобилю были причинены технические повреждения, а ей, тем самым, материальный ущерб. Страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере (...) руб. Полагая возмещение причиненного материального ущерба неполным, ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта, понесенные расходы, истица просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму причиненного ей ущерба в размере (...) руб., с ответчика Исаева Е.И. – сумму ущерба, в части, превышающей (...) рублей – (...) руб., с обоих ответчиков - взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы - в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере (...) рублей, расходы, понесенные на оплату телеграммы-уведомления ответчиков о проводимом осмотре автомобиля оценщиком –в размере (...) рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила свои исковые требования, увеличив число ответчиков, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать причиненный ей ущерб солидарно с вышеуказанных ответчиков, с ответчика Хржановского А.В., полагая его также виновным в совершении ДТП и причинении технических повреждений ее автомобилю, и с ответчика - закрытого акционерного общества «В» (далее – ЗАО «В»), где застрахованаответственность ответчика Хржановского А.В.

Истица Пухова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Шиховцев С.В. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева Е.И., в результате нарушения им Правил дорожного движения (двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге), а также по виневодителя Хржановского А.В., который, двигаясь по главной дороге, чтобы избежать столкновения, применяя торможение, изменил направление движения,после столкновения с автомобилем Исаева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем, принадлежащим истице. Вина Хржановского А.В. в том, что он двигался с превышением скорости, и в том, что он, обнаружив опасность, изменил направление движения, пытаясь избежать столкновения, в то время, как должен был тормозить, не изменяя направления движения.

Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.В заявлении, адресованном суду, ответчик исковые требования не признал, указывая, что им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб., размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «А», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.Отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик возражает против взыскания ущерба в части утраты товарной стоимости, указывая, что УТС не относится к техническим повреждениям.

Ответчик Исаев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его вины в совершенном ДТП не имеется: он управлял автомобилем ВАЗ 21063, подъехал по второстепенной дороге со стороны садов в районе ДОКа к перекрестку неравнозначных дорог в районе <адрес>, остановился, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге, намеревался повернуть налево и продолжить движение по главной дороге в г. Железногорск. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспорта, он начал маневр поворота налево и выехал на свою полосу движения. В это же время во встречном направлении перекресток пересек микроавтобус. В этот момент на его полосу движения и на встречную для себя на большой скорости выехал автомобиль Лексус под управлением Хржановского А.В. и допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отлетел на встречную полосу движения, а автомобиль Лексус, продолжив движение по встречной для себя полосе, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО1 Его автомобиль препятствий автомобилю Лексус не создавал.

Ответчик Хржановский А.В., надлежащим образом и заблаговременно (повесткой) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, свое мнение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие, суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО «В», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, ответчик исковые требования не признал, указывая, что из представленных истцом документов не усматривается вина водителя Хржановского А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, требования к ЗАО «В» незаконны, необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке улиц в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Исаев Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-21063 госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> (по второстепенной дороге), при выезде на перекресток, с поворотом налево на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилюЛексус <данные изъяты> под управлением Хржановского А.В., который двигался по проезжей части <адрес> (по главной дороге) слева со стороны города в сторону КПП-1. Хржановский А.В., пытаясь избежать столкновения, применил меры экстренного торможения, однако совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате чего автомобиль Лексус выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Опель госномер <данные изъяты> под управлением Пухова П.С. В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Исаев Е.И. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Признано, что водителем нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда указанное постановление отменено по тем основаниям, что в представленной Исаевым Е.И. копии постановления отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая его административную ответственность, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Исаев Е.И. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – его женой ФИО2 Гражданская ответственность Исаева Е.И. застрахована в ООО «Р».

Пухова Е.М. является собственником автомобиля Опель госномер <данные изъяты>.

На основании ее обращения и акта о страховом случае Пуховой Е.М. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.

Истица, ссылаясь на неполное возмещение причиненного ущерба, просит взыскать со страховых организацийпричинителей вреда, а в части, превышающей размер страхового возмещения – с самих причинителей вреда - солидарно, причиненный ей материальный ущерб.

Оценивая установленные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истице, является страховым случаем.

Ущерб истице причинен по вине водителя Исаева Е.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Р», поэтому ответчик (страховщик) обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя транспортного средства, владельцем которого на законных основаниях являлсяИсаев Е.И., основываются на анализе доказательств, представленных суду.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, которые являлись очевидцами ДТП, находились в автомобиле Опель перед столкновением.

Свидетели подтвердили в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные истицей, пояснив, что на автомобиле Опель они двигались по проезжей части <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, намеревались совершить поворот направо. Видели, что на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ, на полосе движения автомобиля Лексус, который двигался по своей полосе движения во встречном им направлении, между автомобилем ВАЗ и Лексус произошло столкновение, после удара Лексус «вынесло» на их полосу движения, где произошло столкновение их автомобиля с Лексусом. Во время осмотра места происшествия водитель ВАЗа признавал, что виноват в совершенном ДТП, водитель Лексуса пояснял, что, обнаружив опасность, стал подавать звуковой сигнал, но автомобиль ВАЗ продолжил проезд перекрестка, он применил экстренное торможение, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем и гибели водителя ВАЗа, взял немного левее, но столкновения избежать не удалось, после чего от удара с ВАЗом его «вынесло» на встречную полосу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, они последовательны, логичны, непротиворечивы, не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, свидетели опровергли пояснения Исаева Е.И. о том, что в момент проезда им перекрестка во встречном направлении двигался микроавтобус, столкновения с которым хотел избежать водитель Лексуса, выехав на полосу встречного движения. Свидетели пояснили, что автомобили проехали перекресток до того, как на него выехал автомобиль ВАЗ, и именно этот автомобиль создал помеху для движения автомобилю Лексус, который двигался до этого по своей полосе движения.

Пояснения свидетелей об обстоятельствах ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ УМВД ФИО4, схемой ДТП, которая помимо прочего содержит описание технических повреждений, механизм причинения которых согласуется с показаниями свидетелей, справкой о ДТП.

Вопреки его утверждениям, осмотр места ДТП, производство замеров и составление схемы были произведены с участием Исаева Е.И., схема и соответствующие документы им подписаны, схема содержит его надпись о признании вины в ДТП.

Согласно схемы места ДТП место столкновения автомобилей ВАЗ и Лексус находится на полосе движения автомобиля Лексус. Это, а также описанный в документах механизм технических повреждений и их локализация опровергает пояснения Исаева Е.И. о том, что он проехал перекресток, то есть закончил маневр, и выехал на свою полосу движения.

Согласно объяснениям Хржановского А.В., полученным в ходе административного производства, водитель автомобиля ВАЗ неожиданно для него, в то время, когда он приблизился к перекрестку по главной дороге, не обращая внимания на его автомобиль, начал движение через перекресток. Он подал звуковой сигнал, стал «уходить» от столкновения, но автомобиль ВАЗ продолжал движения, выезжая все дальше на перекресток. Уходя от столкновения, он задел «перед» автомобиля ВАЗ, его «выбросило» на полосу встречного движения, хотя скорость была небольшая, но асфальт был мокрый, поэтому автомобиль не остановился, а столкнулся с автомобилем Опель.

В своих объяснениях Хржановский А.В. также не указывает на наличие такого препятствия для него как некий автомобиль, проезжавший перекресток во встречном автомобилю Исаева Е.И. направлении.

Решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда об оценке произошедшего, поскольку, как следует из решения, оно не содержит выводы о невиновности Исаева Е.И. в совершенном ДТП, а также не имеет для суда преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает пояснения Исаева Е.И., данные им в судебном заседании.

Кроме того, будучи опрошенным в ходе административного производства Исаев Е.И. давал пояснения, согласующиеся с пояснениями об обстоятельствах ДТП, данными свидетелями П-ми и установленными схемой ДТП. О наличии автомобиля, который создавал бы препятствие для автомобиля Лексус, Исаев Е.И. не сообщал.

Не влияют на выводы суда о виновности Исаева Е.И. в совершенном ДТП и показания свидетеля ФИО5, поскольку они не содержат объективных обстоятельств, освобождающих Исаева от ответственности.

Объяснения Исаева Е.И. противоречивы, алогичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что при проезде перекрестка неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную водитель Исаев Е.И. не убедился в безопасности маневра, создал препятствие автомобилю Лексус, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество проезда перекрестка.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные положения ПДД водителем Исаевым Е.И. были нарушены, эти нарушения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями истца, заявленными к ответчику Хржановскому А.В. и, соответственно, к страховщику – ЗАО «В».

Водитель Исаев Е.И. является виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения: двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего, водитель Хржановский А.В., пытаясь избежать столкновения, был вынужден принять меры к снижению скорости (экстренно тормозить), после столкновения с автомобилем ВАЗавтомобиль Лексус вынесло за полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Опель.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку именно управляемый Исаевым Е.И. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю под управлением Хржановского А.В., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Исаева Е.И. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилю истца наличествует прямая причинно-следственная связь, а действия водителя Хржановского А.В., который пытался избежать столкновении, в свою очередь, в такой прямой связи с наступившими последствиями не находятся. Дорожная ситуация не подлежит разделению на две части.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева Е.И., создавшего препятствие на пути движения автомобиля под управлением Хржановского А.В., в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствовавших о виновных действиях водителяХржановского А.В., а равно не установлено обстоятельств того, что совершение Хржановским тех или иных действий могло позволить избежать столкновения с автомобилем истца, поэтому положения ст. 1067 ГКРФ не подлежат применению.

Доводы представителя истца о превышении водителем Хржановским А.В. скорости движения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на него ответственности за причиненный вред. Указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, не состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Суд учитывает положения Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Ответчик ООО «Р» от предоставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска, уклонился, а в части, касающейся размера ущерба –доказательств, их подтверждающих, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.

Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Оценка имущества произведена с учетом его износа.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений истец Пухова Е.М. имеет право на возмещение страховщиком причиненного ей реального ущерба в пределах страховой суммы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Р» о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежит включению в состав причиненного материального ущерба.

В части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – автомобилю Опель астра регистрационный <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) рублей.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта -(...) руб. Стоимость автомобиля до повреждения – (...) руб.

Из представленных истцом документов следует, что страховщик и ответчик Исаев Е.И. были заблаговременно предупреждены (телеграммами) об инициированных истцом повторных осмотре и оценке автомобиля.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений истец Пухова Е.М. имеет право на возмещение ей страховщиком причиненного ей реального ущерба в пределах страховой суммы (в размере (...) руб.), в остальной части – непосредственным причинителем вреда – Исаевым Е.И.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков:

(...) – (...) руб. = (...) руб. (подлежит взысканию с ООО «Р»).

(...) руб. + (...) руб. = (...) руб. – (...) руб. = (...) руб. (подлежит взысканию с Исаева Е.И.).

В равных долях подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом расходы: на оплату услуг эксперта, на оплату телеграмм-извещений, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам (квитанции) на оплату услуг эксперта-оценщика истцом затрачено в общей сумме (...) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными конкретным обстоятельствам дела и разумными, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные ею на оплату государственной пошлины расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пуховой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу Пуховой Е.М. в счет сумм страхового возмещения - (...) руб., в счет расходов, понесенных: на оплату услуг оценщика –(...) рублей, на оплату телеграммы – (...) руб., на оплату услуг представителя –(...) руб., на оплату государственной пошлины - (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 06 коп.

Взыскать с Исаева Е.И. в пользу Пуховой Е.М. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (...) руб., в счет расходов, понесенных на оплату услуг оценщика –(...) рублей, на оплату телеграммы – (...) руб., на оплату услуг представителя –(...) руб., на оплату государственной пошлины - (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 апреля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...