Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3850/2021 от 04.10.2021

УИД 77RS0030-02-2021-009312-09

Судья: Фокеева В.А.

Гр. дело 1 инстанция №2-3850/21

Гр. дело апелляционная инстанция № 33-16111/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Приваловой П.А., Васильева С.В., Чайка Е.А., Острова Д.Б., Сулеймановой Д.М., Лавровой Т.К., Селезневой А.С., Матвеева А.А. по доверенности Шайбина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ... об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ... обеспечить Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Взыскать солидарно с ... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Чайка Е.А., Матвееву А.А., Острову Д.Б., Сулеймановой Д.М., Селезневой А.С., Лавровой Т.К., Закировой Г.З., Приваловой П.А., Васильеву С.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

В обоснование требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой адрес не предоставляют истцу доступ в указанное помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Остров Д.Б., Закирова Г.З., представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доступ в квартиру имеется, в квартире проводится ремонт, собственники препятствий истцу не чинят.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель ответчиков Приваловой П.А., Васильева С.В., Чайка Е.А., Острова Д.Б., Сулеймановой Д.М., Лавровой Т.К., Селезневой А.С., Матвеева А.А. по доверенности Шайбин В.В. не согласился и обжаловал в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, ответчики Привалова П.А., Васильев С.В., Чайка Е.А., Остров Д.Б., Сулейманова Д.М., Лаврова Т.К., Селезнева А.С., Матвеев А.А. не явились, поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Приваловой П.А., Васильева С.В., Чайка Е.А., Острова Д.Б., Сулеймановой Д.М., Лавровой Т.К., Селезневой А.С., Матвеева А.А. по доверенности Шайбина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступило обращение №ГР-01-783/21 о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры 27 по адресу: г. Москва, Большой адрес.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчиков Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиками обеспечен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 3, 17 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что у истца имеются основания для получения доступа в жилое помещение, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении, в котором ответчики препятствуют.

В соответствии со ст.3 ч.3 ЖК РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законны основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступления или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подп. «и» п.10 Правил, пользователь жилого помещении обязан пускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части обязания ответчика Сулеймановой Д.М. обеспечить доступ в жилое помещение не соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обязал ответчиков, в том числе ответчика Сулейманову Д.М. обеспечить доступ в жилое помещение, так как в силу ст. 209 ГК РФ она обладает всеми правами по пользованию указанной квартирой.

Судебной коллегией установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой адрес являются Привалова П.А., Васильев С.В., Чайка Е.А., Остров Д.Б., Лаврова Т.К., Селезнева А.С., Матвеев А.А., Закирова Г.З., Арсенова В.В., Арсенова Е.В.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Сулеймановой Д.М. неправильным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года в части удовлетворении требований Мосжилинспекции к Сулеймановой Д.М. отменить, в удовлетворении требований Мосжилинспекции к Сулеймановой Д.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: