Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7359/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-7359/2021

УИД 24RS0024-01-2021-007818-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

с участием истца Калинина К.Н., третьего лица Калининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Калинина Кирилла Николаевича к Куклиной Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калинин К.Н. обратился в суд с иском к Куклиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 примерно в 17 час. 50 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z под управлением Калининой К.В., принадлежащем на праве собственности истца, автомобиля Z под управлением собственника Подлесных Л.В., автомобиля Z под управлением собственника Куклиной А.Н. Виновной в ДТП является Куклина А.Н., ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 180 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. Кроме того, за проведение демонтажных/монтажных работ истцом понесены расходы в размере 3 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 222 180 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за проведение демонтажных/монтажных работ в размере 3 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

В судебном заседании истец Калинин К.Н. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке в заочного производства.

Третье лицо Калинина К.В. полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что автомобилем истца управляла она, остановилась на перекрестке, в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Z под управлением Куклиной, от удара ее машина допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Z под управлением Подлесных Л.В. В данном ДТП полностью вина Куклиной А.Н. Кроме того когда Куклина вышла из машины было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и как известно была доставлена сотрудниками ГИБДД на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ответчик Куклина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица САО «Надежда», Подлесных Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 года примерно в 17 час. 50 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е200 гос.номер А433НВ124 под управлением Калининой К.В., принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля Z под управлением собственника Подлесных Л.В., автомобиля Z под управлением собственника Куклиной А.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Куклина А.Н. управляя автомобилем Z двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Тотмина в сторону мясокомбината в районе Х допустила столкновение в заднюю часть стоящего на перекрестке автомобиля Z под управлением Калининой К.В., от удара автомобиль Z отбросило на впереди стоящий автомобиль Z под управлением Подлесных Л.В.

Гражданская ответственность водителя Куклиной А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Куклина А.Н., которая должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающей водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Z» № 04-756-12/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z без учета износа составляет 222 180 руб., с учетом износа 104 411 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с Куклиной А.Н. в пользу Калинина К.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертного заключения 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.12.2019 года, для уведомление Куклиной А.Н. об оценке истцом направлялась телеграмма, за которую оплачено 405,85 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы за проведение демонтажных/монтажных работ в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2019 года.

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 508 руб., что подтверждается чек ордером от 22.10.2020 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Кирилла Николаевича к Куклиной Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Куклиной Александры Николаевны в Калинина Кирилла Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 222 180 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате демонтажных/монтажных работ для осмотра автомобиля в размере 3 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)        Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина