Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2016 от 08.09.2016

        ДЕЛО №11-327/165

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ельшиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу акционерного общества « Пятью пять» на определение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 15 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     24.05.16 года АО « Пять-пять» обратилось с ходатайством о взыскании с Петряшовой Т.П. судебных расходов в размере 50 000 руб. В заявлении указано, что по договору возмездного оказания юридических услуг ИП Сидоровым была оказана юридическая помощь по гражданскому делу по иску Петряшовой Т.П. к ЗАО « Висант-торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной сумма за товар, компенсации морального вреда. ( л.д. 105)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.08.2016 года заявление акционерного общества « Пятью пять» удовлетворено частично - с Петряшовой Т.П. взыскано 17 000 рублей судебных расходов.( л.д. 161,162)

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, считая его незаконным, представитель ответчика Ишкова Л.Я. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить в части отказа во взыскании 33 000 руб, разрешить вопрос по существу- взыскав судебные расходы в размере 50 000 руб. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов поскольку Петряшова Т.П. возражения не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых в нее расходов не представила, определение является не мотивированным.Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за составление отзыва на иск, поскольку в силу ст. 149 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность предоставления письменных возражений. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, а так же подготовку самого ходатайства о взыскании судебных расходов.(л.д. 165-167)

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Петряшова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ЗАО « Висант-торг» о расторжении договора купли-продажи товара морской коктейль «loveFish» в количестве одной упаковки, заключенного 23.11.15 года с ЗАО «Висант-торг», взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 363,28 руб, компенсации морального вреда. ( л.д.4-6)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.03.16 года в удовлетворении исковых требований Петряшовой Т.П. отказано ( л.д. 95-98)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.08.2016 года заявление акционерного общества « Пятью пять» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично С Петряшовой Т.П. взыскано 17 000 рублей судебных расходов.( л.д. 161,162)

Как усматривается из представленных документов 1.09.15 года между ЗАО «ВИСАНТ-торг» и ИП Сидоровым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в котором указана стоимость услуг.( л.д. 106-108)

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Со стороны Петряшовой Т.П. отсутствовало заявление о снижении судебных расходов, однако процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

За выполненную работу – подготовку отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов ЗАО «ВИСАНТ-торг» оплачено 50 000 руб ( л.д. 109,110)

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сидоров А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), представлял интересы ответчика в судебном заседании 2.02.16 года, 16.02.16 года, 10.03.16 года, 15.08.16 года

Мировой судья обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с составлением возражений на иск, поскольку сторона ответчика присутствовала в судебном заседании, давала устные пояснения, за день занятости представителя в судебном заседании оплата была произведена.( л.д. 52 об)

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ИП Сидоров А.В. статусом адвоката не обладает.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем ответчика работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 15 августа 2016 года о взыскании судебных расходов с Петряшовой Т.П. в размере 17 000 руб оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества « Пятью пять» – без удовлетворения.

Судья                        Колычева А.В.