Решение по делу № 2-355/2012 ~ М-353/2012 от 05.06.2012

Дело №355-2012        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли        ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием: представителя истца Белослудцева И.А. - Фенюк Ю.Д.;

ответчика Исайченкова С.О.;

представителя ответчика - ООО «Карабашское ДРСУ» - Кузнецовой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева И.А. к ЗАО «Каслидорремстрой», Чебаркульскому ОГУП ПРСД, ООО «Карабашское ДРСУ», Исайченкову С.О., о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Калидорремстрой», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 82 км автодороги Миасс - Карабаш - Кыштым, по вине ЗАО «Каслидорремстрой» не выставившего соответствующие дорожные знаки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ToyotaCorolla» были причинены технические повреждения, оцененные экспертом в размере 244494 рубля 45 копеек. В связи с обращением в суд, вынужден был оплатить расходы по оценке причиненного ущерба, в сумме 2750 рублей, почтовые расходы в сумме 221 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме 7150 рублей, расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде в сумме 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчиков, были привлечены Чебаркульское ОГУП ПРСД, ООО «Карабашское ДРСУ», Исайченков С.О..

В судебном заседании представитель истца Фенюк Ю.Д. заявленные требования поддержал по отношению к ООО «Карабашское ДРСУ», по поводу ответчика Исайченкова С.О. пояснил, что не считает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как со стороны ООО «Карабашское ДРСУ» не была обеспечена безопасность дорожного движения, отсутствовали предупреждающие об опасности дорожные знаки.

В судебном заседании ответчик Исайченков С.О. пояснил, что возражает на удовлетворении заявленных требований за его счет, так как при условиях, существовавших в момент ДТП, без предупредительных знаков, не возможно было заметить опасность для движения, таким образом, нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое ему вменяют, он не совершал.

Представитель ООО «Карабашское ДРСУ» Кузнецова А.А. возражала на удовлетворении исковых требований за их счет, ссылаясь на ряд обстоятельств, в частности, на то, что их не привлекли при составлении акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, они не были извещены о составлении отчета об оценке причиненного ущерба, в связи с чем, не смогли воспользоваться своим правом заявить возражения относительно проведенной оценки ущерба, место ДТП установленное из материалов дела об административном правонарушении - 82 км автодороги Миасс - Карабаш - Кыштым, не входил в зону ответственности ООО «Карабашское ДРСУ», отсутствует их вина в произошедшем ДТП.

В судебное заседание не явились представитель ЗАО «Каслидорремстрой», о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска за их счет возражали, сославшись на то, что не осуществляли никаких работ на данном участке дороги.

В судебное заседание не явился представитель Чебаркульского ОГУП ПРСД, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований за их счет возражали, указывая на то, что действительно осуществляли по государственному контракту работы по содержанию данного участка дороги, но в период времени, на который пришлось ДТП, осуществлялся ремонт участка дороги по государственному контракту с ООО «Карабашское ДРСУ», а следовательно, Чебаркульское ОГУП ПРСД не должны нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, 82 км. (по ранее существующему километражу), в районе санатория «Дальняя Дача», автомобиль, принадлежащий истцу - «Тойота Королла», государственный №Р 070 ЕА 174, под управлением ответчика Исайченкова С.О., совершил наезд на находящийся на дорожной части земляной отвал. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), объяснением Исайченкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), справкой по дорожному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), видеозаписью места ДТП, приобщенной к материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанные выше, сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Исайченкова С.О., управлявшего автомобилем, так и ООО «Карабашское ДРСУ», выполнявшей ремонт участка дороги в соответствии с государственным контрактом.

Водитель Исайченков С.О., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла», государственный № Р 070 ЕА 174, несмотря на наличие предупреждающего об опасном участке дороги знака, расположенного на повороте на автодорогу Миасс-Карабаш-Кыштым, не выбрал правильную скорость для движения, при обнаружении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии предупреждающих дорожных знаков, так как из представленной видеозаписи видно, что на повороте из г.Кыштым на автодорогу Миасс-Карабаш-Кыштым, установлен предупреждающий знак, на котором обозначена его зона действия, охватывающая и место ДТП. Действительно, о наличии препятствия на дороге дополнительных предупреждающих знаков не имелось, однако, наличие знака, предупреждающего о повышенном внимании на участке автодороги, на котором произошло ДТП, следует расценивать, как предупреждение водителю о необходимости избрать более безопасную скорость, повысить внимание, соблюдать дополнительные предосторожности при передвижении по проезжей части, чего Исайченков С.О. не исполнил. На схеме ДТП (л.д.139) не зафиксированы следы торможения его транспортного средства, или иные следы торможения.

Учитывая изложенное, суд находит, что Исайченков С.О. является виновным в причинении ущерба имуществу Белослудцева И.А., так как, управляя принадлежащим последнему транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и не выбрал надлежащим образом скорость для движения транспортного средства, а при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-179), на участке дороги Миасс-Карабаш-Кыштым с 75 по 88 км., осуществлялась реконструкция автомобильной дороги. При этом, реконструкция охватывается понятием ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным правовым документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.4.3.3 государственного контракта №, при осуществлении работ, на ООО «Карабашское ДРСУ» возложена ответственность за безопасность движения транспорта, содержание объездных дорог, а так же за совершенные ДТП в связи с производством работ.

На ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции не были завершены, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Карабашское ДРСУ», приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд находит, что ООО «Карабашское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и несет ответственность за произошедшее ДТП.

Суд не принимает довод ООО «Карабашское ДРСУ» о том, что место ДТП не установлено надлежащим образом, а так же о том, что место ДТП находится за пределами ответственности ООО «Карабашское ДРСУ», по следующим основаниям.

В соответствии с картой - схемой производства работ, выкопировками из проектной документации, а так же государственным контрактом №, дорога Миасс-Карабаш-Кыштым, в районе санатория «Дальняя дача» относится к зоне проведения реконструкции, а соответственно, к зоне ответственности ООО «Карабашское ДРСУ».

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, а так же представленной стороной истца видеозаписи, установлено, что место ДТП находится в районе санатория «Дальняя Дача» Кыштымского городского округа.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что место ДТП определено, и находится в зоне ответственности ООО «Карабашское ДРСУ».

На основании положений ч.3 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ООО «Карабашское ДРСУ», либо Исайченков С.О. не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчиков ООО «Карабашское ДРСУ», и Исайченкова С.О., выразившихся в нарушении Исайченковым С.О. п.10.1 ПДД РФ, в нарушении положений государственного контракта №, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» со стороны ООО «Карабашское ДРСУ».

При определении степени вины Исайченкова С.О. и ООО «Карабашское ДРСУ», суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что препятствие на дороге, на которое совершил наезд Исайченков С.О., образовалось в результате действий ООО «Карабашское ДРСУ», не было обозначено соответствующим образом, за что так же отвечает ООО «Карабашское ДРСУ», то обстоятельство, что ответственность за ДТП в силу государственного контракта № возлагается на подрядчика ООО «Карабашское ДРСУ», и приходит к убеждению, что степень вины распределяется следующим образом: 1/3 вины лежит на водителе Исайченкове С.О., 2/3 вины лежит на ООО «Карабашское ДРСУ».

Размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным определить по имеющемуся в деле отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки ToyotaCorolla, регистрационный знак <адрес> (л.д.9-33). В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа, составляет 244494 рубля 45 копеек (л.д.10).

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Карабашское ДРСУ», относительно допустимости отчета об оценке в качестве доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба, связанные с тем, что их представитель не участвовал при проведении оценки.

В соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами, должны обладать признаками относимости и допустимости, то есть, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, на основании ст.55 ГПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отсутствие при составлении отчета об оценке лица, виновного в причинении ущерба, не свидетельствует о недопустимости такого отчета в качестве доказательства, или о получении такого отчета с нарушением закона. В силу того, что лицо, виновное в причинении ущерба - ООО «Карабашское ДРСУ» было установлено уже в ходе производства по делу, истец Белослудцев И.А. не имел возможности при составлении акта оценки, привлечь их к осмотру транспортного средства.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, доказательства для суда не имеют заранее определенной юридической силы, и оцениваются в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу Белослудцеву И.А., ответчик ООО «Карабашское ДРСУ» не представил, ответчик Исайченков С.О. размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что за отсутствием иных доказательств, отчет об оценке № является относимым, допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона, и позволяет определить размер материального ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде, транспортное средство Тойота Королла, с государственным <адрес> без восстановления его в первоначальное состояние, была продана, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма, по сути, является стоимостью годных остатков, на которую надлежит уменьшить размер компенсации убытков, причиненных истцу. Таким образом, убытки, понесенные истцом Белослудцевым И.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению в размере 144494 рубля 45копеек, за счет ответчиков Исайченкова С.О., и ООО «Карабашское ДРСУ».

Учитывая ранее определенную степень вины Исайченкова С.О. в размере 1/3, и ООО «Карабашское ДРСУ» в размере 2/3, суд полагает необходимым взыскать с Исайченкова С.О. в пользу Белослудцева И.А. 43348 рублей 20 копеек, с ООО «Карабашское ДРСУ» в пользу Белослудцева И.А. 101145 рублей 80 копеек.

Учитывая, что не установлена вина в причинении ущерба остальных ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за счет ЗАО «Каслидорремстрой», Чебаркульское ОГУП ПРСД.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, за счет ответчиков Исайченкова С.О., ООО «Карабашское ДРСУ» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: расходы на оформление отчета об оценке в сумме 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме7150 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов Белослудцева И.А. в суде в сумме 800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4969 рублей 47 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в 1/3 доле за счет Исайченкова С.О., в 2/3 долях за счет ООО «Карабашское ДРСУ».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 43348 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 101145 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 3210 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 7490 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 1596 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 3372 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.