Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-334/2016 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 13 октября 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя- помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.

подсудимой Кузнецовой Н.А.

защитника- адвоката адвокатской конторы №1 Имамовой Л.В.

потерпевшей Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецовой <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

<дата> в дневное время Кузнецова, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире В., расположенной по адресу <...>. В ходе распития спиртных напитков с Щ., у Кузнецовой возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что В. и Щ. уснули и за ее действиями никто не наблюдает, Кузнецова <данные изъяты> похитила путем свободного доступа, с шеи спящей Щ. золотые изделия: золотую цепочку 585 пробы, весом 7,39 граммов стоимостью 12061 рублей с подвесом 585 пробы, весом 1.19 граммов стоимостью 2492 рубля, золотую цепочку 585 пробы весом 6.61 грамма стоимостью 10645 рублей с подвесом 585 пробы весом 5.21 грамм стоимостью 10 908 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 6,8 грамма стоимостью 11098 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 4.ек55 грамма стоимостью 7426 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 2,88 грамма стоимостью 9041 рубль, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Щ. значительный материальный ущерб на сумму 63671 рубль.

Подсудимая вину признала полностью и пояснила, что <дата> во время распития спиртных напитков в квартире В., когда В. и Щ. уснули, она сняла с Щ. золотые цепочки с подвесками, золотые серьги. В последующем указанные золотые изделия сдали в ломбард в городе <...> по паспорту А.. Деньги истратили на спиртное.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей материалами дела.

Потерпевшая Щ. пояснила, что <дата> она познакомилась с Кузнецовой и В., поехали вместе с ними выпить за знакомство. Приехала в квартиру по адресу <...>, где распивали спиртные напитки. Она опьянела, и дальнейшие события не помнит. Очнулась на какой-то поляне, у нее был порезан указательный палец и отсутствовали золотые украшения – 4 золотых цепочки с подвесками и золотые серьги. Ущерб для нее значительный.

Согласно залогового билета ООО «<данные изъяты>» № от <дата> А. заложил золотые изделия : подвес, 585 пробы, общий вес 5,21 г, за 7033 рубля, цепь шейная со сломанным замком 585 пробы, общий вес 4,55 гр за 6102 рубля, цепь шейная, 585 пробы, общий вес 6,61 г за 883 рубля, цепь шейная порванная со сломанным замком 585 пробы, общий вес 6.58 гр за 7789 рублей, общая сумма вырученная за сданные золотые изделия составила 29800 рублей (л.д.61-63)

Согласно залогового билета ООО «<данные изъяты>» А. <дата> заложил цепь весом 7.39 гр на сумму 8868 рублей, подвес весом 1.19 гр на сумму 1606 рублей2, <дата> А. заложил серьги весом 2.88 гр на сумму 3888 рублей (л.д.89)

Из заключения специалиста № от <дата> средняя стоимость с учетом износа 0,74 для колец и серег 3567 рублей, средняя стоимость с учетом износа 0,8 для подвесок составляет 2553 рубля, средняя стоимость с учетом износа 0,75 для цепей составляет 2176 рублей (л.д.18-20)

Свидетель Н. пояснила, что со слов своей тети Щ. ей стало известно, что у нее сняли золотые изделия в квартире В..

Свидетель А. пояснил, что <дата> ему позвонил брат <данные изъяты>, они встретились. В машине брата сидели В., бывшая жена брата и женщина по имени Кузнецова. Кузнецова попросила съездить в <...>, чтобы сдать золотые изделия в ломбард, так как только у него был паспорт. В городе <...> они с братом зашли в ломбард <данные изъяты>, брат передал золотые изделия, он отдал паспорт, ему выдали квитанцию и деньги, сейчас уже сумму не помнит, но больше 30 000 рублей, деньги он передал в машине, себе взял 1000 рублей, которую ему обещали. На следующий день по просьбе брата он снова съездил в ломбард, где опять сдали оставшиеся золотые изделия Кузнецова. Потом он ездил в ломбард сдавать серьги, как ему объяснили, что это были серьги В..

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности ее умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимой о времени и месте совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Щ..

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой, которая после совершения преступления, похищенные золотые изделия передала А., который сдал их в ломбард, денежные средства передал подсудимой.

Потерпевшей причинен значительный ущерб, так как сумма похищенного значительно превышает ее месячный доход.

При наличии таких доказательств суд квалифицирует действия Кузнецовой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она <данные изъяты> похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Противозаконно, с корыстной целью, <данные изъяты> подсудимая обратила в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей Щ. значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает данные о личности:

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Кузнецовой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, осуществление ухода за <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Кузнецовой совершение ей преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимой при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения ей преступления. Оснований для назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Кузнецовой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, так как её исправление еще возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые снижают общественную опасность совершенного преступления.

Потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме 63671 рубль, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск в полном объеме с подсудимой.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Кузнецову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кузнецовой Н.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Щ. в возмещение материального ущерба 63671 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Кузнецовой <данные изъяты> в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Председательствующая – п/п - Г.А. Имамиева