Определение по делу № 2-2452/2016 ~ М-2135/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2452/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Юткиной С.М.,

при секретаре                 Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербич Александра Владимировича о взыскании премиального вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Вербич А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премиального вознаграждения за декабрь 2015г. в размере11 415 руб. 59 коп. и за январь 2016 г. в размере 17642 руб.68 коп.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июля 2014г. в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора за выполнение работ в срок и с хорошим качеством работнику выплачивается премии в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ТМХ-Сервис» В соответствии с п. 2.1.2 Положения о премировании работников Сервисного локомотивного депо Калининград-филиала Северо-Западный ООО «ТМХ-Сервис» за основные результаты хозяйственной деятельности премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от результатов индивидуальной работы, работы производственных участков и работы Сервисного локомотивного депо в целом. Согласно этого же Положения за основные результаты хозяйственной деятельности ему установлена премия в размере до 70% должностного оклада. Однако приказом руководителя на основании п. 1.1.5 Положения о премировании ему не выплачена премия за декабрь 2015г. и январь 2016г., полагает, что действия работодателя в данном случае неправомерны, поскольку установленные для его должности ключевые показатели премирования показатель «выполнение планового задания бюджетных параметров» не включен, нарушений и упущений с его стороны не допущено.

Ссылаясь на положения ст. 129 ТК РФ и п. 1.1.4 Положения о премировании просит взыскать премиальное вознаграждение за декабрь 2015г. и январь 2016г.

В предварительное судебное заседание 29 июня 2016 года истец Вербич А.В. не явился по неизвестной причине, судом извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Гражданское дело было назначено к слушанию на 11 августа 2016 года, истец вновь не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика по доверенности Гусев С.Б. в судебном заседании полагал возможным оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец без уважительных причин повторно по вызову не явился в судебное заседание.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вербича Александра Владимировича о взыскании премиального вознаграждения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Вербичу Александру Владимировичу обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья