Решение по делу № 33а-1671/2019 от 11.04.2019

Судья Жданкина И.В. № 33а-1671 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2019г. по административному исковому заявлению Брыжатого Е.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Брыжатый Е.Ю. является арендатором земельного участка. Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (.....) ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность по мотивам нахождения участка в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Ладожского озера. Данный отказ административный истец просил признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление. В обоснование административного иска указал на отсутствие в земельном законодательстве ограничений на выкуп земельных участков, расположенных в пределах водоохранных зон, возможность ведения в водоохранных зонах хозяйственной деятельности.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что при проведении в (...) Управлением Росреестра по Республике Карелия государственного земельного надзора нарушений использования участка выявлено не было. Предположение суда о возможном использовании участка с нарушением водоохранного законодательства противоречит установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Ссылки суда на п. 17 ст. 65 ВК РФ несостоятельны, поскольку из содержания ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота и могут находиться в частной собственности. Их владельцы обязаны лишь соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель (...)

(...) дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что на основании договора от (.....) административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

(.....) Брыжатый Е.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что решением, оформленным письмом от (...), ему было отказано по мотивам нахождения спорного участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Ладожского озера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Ближайшим водным объектом к испрашиваемому административным истцом земельному участку является Ладожское озеро, имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение как место нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что удаленность участка от водного объекта составляет не более 50 м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером (...) установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения за пределами населенного пункта - поселка Соскуа.

В силу п. 4 ст. 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с п. 2 ст. 78 ЗК РФ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Таким образом, поскольку целевое использование испрашиваемого участка связано исключительно с производством сельскохозяйственной продукции, что допускает возможность осуществления запрещенной распашки земли, административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Участие земельного участка в гражданско-правовом обороте означает необходимость его использования с соблюдением ряда ограничений, которые применительно к единственно возможному на спорном участке виду деятельности влекут недопустимость его предоставления.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи