Решение по делу № 2-729/2016 ~ М-363/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                                                  Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием представителя ответчика - адвоката Сучковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/16 по иску САО «Надежда» к Федорову А. В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову А.В., указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С, под управлением С1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Федорова А.В.

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Истец указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С, был застрахован в САО «Надежда», в связи с чем, САО «Надежда» выплатило С страховое возмещение в размере 60 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, САО «Надежда» понесло расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 1000 руб.

Как указывает истец, гражданская ответственность водителя Федорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму в размере 61 700 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 051 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «Надежда» по доверенности Шульга А.М., о дате и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Федоров А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования САО «Надежда» не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Сучкова С.В. в судебном заседании исковые требования САО «Надежда» не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности С, автомобиль марки «<данные изъяты> Федорову А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» И, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Федоров А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением С1, принадлежащем С

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласны.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, водитель Федоров А.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Федорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности С

Согласно полиса страхования автотранспорта серии АВТ №, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и С заключен договор страхования на транспортное средство марки «<данные изъяты> на сумму 150 000 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 60 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело перевод страховых выплат на счета клиентов САО «Надежда», открытых в ОАО «Газпромбанк», в том числе С в размере 60 700 руб.

Вместе с тем, суд не может признать экспертное заключение № №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», допустимым доказательством, поскольку суду не представлен подлинник указанного экспертного заключения, а также документы, подтверждающие полномочия эксперта, в том числе документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его квалификацию эксперта-техника, включенного в государственный реестр. Указанное обстоятельство не позволяет суду определить соблюдение требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К №-Б/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом расчетного эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 41 615 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Заключение указанной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих другую рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А. В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 41 615 руб. 50 коп.

Истец просит суд также взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб.

Поскольку экспертное заключение № №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», признано недопустимым доказательством, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 051 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Федорова А.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 448 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в размере 8000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 512 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшийся части суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. В. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 41 615 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 47 коп.,всего 43 063 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса с Федорова А. В. суммы страхового возмещения в размере 20 084 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 53 коп. САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Федорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 2 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: