Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2012 от 19.06.2012

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша                                                                   07 августа 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                  Манаенкова А.А.,

при секретаре                                          Шапковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Шпакова Ю.В. - зам. прокурора г. Костомукши,

подсудимых:                               Грамовича Б.Д., Приголовкина М.М., Сидлецкого И.С., Карцева Н.А.,

защитников:                                             Коновалова Н.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ2.,

                                                               Серко Е.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                               Ермакова Н.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грамовича Б.Д. ...;

Приголовкина М.М. ...

Сидлецкого И.С. ...

Карцева Н.А. ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Грамович Б.Д., Приголовкин М.М., Сидлецкий И.С. и Карцев Н.А. в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, путем незаконного проникновения в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, проследовали к расположенному на административной территории Костомукшского городского округа ангару, арендуемому ООО «...», и после того, как Приголовкин ножницами по металлу, взломав металлическую решетку в оконном проеме и, проникнув через образовавшееся в окне пространство во внутрь указанного строения, открыл изнутри ворота, все соучастники, проникнув через них во внутрь ангара, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что в замках зажигания находившегося там автотранспорта были ключи, завили их двигатели, а затем тайно похитили оттуда, перегнав из ангара в лесной массив, принадлежащий К. автомобиль марки «...» регистрационный знак № стоимостью ... рублей, принадлежащий П. автомобиль марки «...» регистрационный знак № стоимостью ... рублей, принадлежащий Г. автомобиль марки «...» регистрационный знак № стоимостью ... рублей, также похитили хранившиеся в том же ангаре и принадлежащие ООО «...»:

- сварочный аппарат «...» стоимостью ... рублей;

- шлифовальную машинку «...» стоимостью ... рублей;

- кабель АВВГ 4*16 (м) КиП длиной 600м. ... на сумму ... рублей;

- кабель КВВГ 14*2,5 (м) Элкаб длиной 350м. ... на сумму ... рублей 50 коп.;

- кабель ВВГ 4*4 Ч (м) ТУ МАГНА длиной 700м. ... на сумму ... рублей, а всего похитили принадлежащее Обществу имущество на сумму ... рублей ....

Завладев похищенным имуществом, Грамович, Приголовкин, Сидлецкий и Карцев, распорядились краденным по своему усмотрению, чем причинили: ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рубля ...., потерпевшему К. значительный материальный ущерб, в крупном размере на сумму ... рублей, потерпевшему П. значительный материальный ущерб, в крупном размере на сумму ... рублей, потерпевшему Г. значительный материальный ущерб, в крупном размере на сумму ... рублей, а всего, похитив имущество потерпевших на общую сумму ... рубля ...., совершили кражу в крупном размере, с учетом того, что общая стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный п.4 Примечания к ст.158 УК РФ

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайств Грамовича, Приголовкина, Сидлецкого и Карцева, заявленных ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своими защитниками, которые так же поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.              

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступления признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, и они осознают последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Потерпевшие К., П., Г., а также представитель потерпевшего ООО «...», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив, что не возражают против постановления приговора в порядке особого производства.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Защитники подсудимых - адвокаты Коновалов Н.В., Серко Е.П., Ермаков Н.В. ходатайство своих подзащитных поддержали, пояснив, что эти ходатайства заявлены после консультации с ними.

С учетом изложенного действия Грамовича, Приголовкина, Сидлецкого и Карцева, суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная в крупном размере.

Обоснованность обвинения подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение - усматривается из того, что сооружение, в которое они проникли, использовалось потерпевшими для хранения материальных ценностей. Входная дверь и оконные проемы строения были заперты с целью исключения доступа в помещение посторонних лиц.

Наличие у подсудимых квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину усматривается исходя из материального положения потерпевших, размера их дохода и значимости для них похищенного имущества, при этом суд учитывает, что сумма ущерба причиненного потерпевшим, превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Состоявшаяся у подсудимых договоренность о краже до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, а совместные действия, связанные с проникновением в помещение и изъятием чужого имущества свидетельствуют, что они совершали кражу группой лиц.

Наличие крупного размера в действиях подсудимых суд усматривает в стоимости похищенного имущества, превышающей размер, установленный п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грамовича суд признает явку с повинной, а Приголовкина - явку с повинной и наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Грамович не судим, привлекался к административной ответственности, ....

...

Приголовкин на момент совершения кражи не судим, к административной ответственности не привлекался, ....

Сидлецкий не судим, привлекался к административной ответственности, ....

Карцев не судим, к административной ответственности не привлекался, ....

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, роль каждого в совершении преступления, их поведение после преступления, выразившееся в полном возмещении ущерба потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а подсудимому Приголовкину - наличие ..., и считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и имеющуюся в действиях осужденных совокупность квалифицирующих признаков преступления, суд считает, что в отношении них не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд исходит из того, что данный вид наказания соразмерен содеянному и в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, может оказать положительное влияние на исправление осужденных.

Учитывая, что Приголовкин совершил преступление до вынесения приговора ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условному лишению свободы, а ст.74 УК РФ установлен исчерпывающий перечень отмены условного наказания, суд считает, что наказание по настоящему приговору должно исполняться самостоятельно от наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Применяя к подсудимым основное наказание, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку определенный судом вид основного наказания и возложенные на них с учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, являются достаточными для исправления осужденных.

Защитником Серко Е.П. представлено суду заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимому Приголовкину юридической помощи в судебном заседании.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грамовича Б.Д., Приголовкина М.М., Сидлецкого И.С., Карцева Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Приголовкину М.М. и Грамовичу Б.Д., считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, тогда как наказание Сидлецкому И.С. и Карцеву Н.А. считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

          Обязать осужденных Приголовкина М.М., Грамовича Б.Д., Сидлецкого И.С. и Карцева Н.А. периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Костомукшского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное Приголовкину М.М. приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно от наказания, назначенного настоящим приговором.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, металлический прут - уничтожить;

- компакт диск с аудиозаписью телефонных разговоров - хранить при уголовном деле;

- кроссовки возвратить Грамовичу Б.Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

          В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                             А.А. Манаенков