Решение по делу № 33-2482/2019 от 15.08.2019

33-2482/2019                          судья Осин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 года                                 г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Клевцовой Марии Сергеевны, Клевцовой Галины Владимировны, Рассамакиной Юлии Валентиновны, Ивановой Анастасии Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Даниила Константиновича к администрации г. Рязани о признании права пользования жилыми помещениями, удовлетворить.

Признать за Клевцовой Марией Сергеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м.

Признать за Клевцовой Галиной Владимировной, Рассамакиной Юлией Валентиновной, Ивановой Анастасией Валентиновной, Ивановым Даниилом Константиновичем право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Клевцова М.С., Клевцова Г.В., Рассамакина Ю.В., Иванова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права пользования жилыми помещениями. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вселение в жилое помещение было произведено в 1959 году на основании ордера № от 02.01.1959 года, выданного Клевцову В.И. как работнику завода «Рязцветмет» и которому на семью из трех человек была предоставлена 1 комната площадью 20,5 кв.м. В последующем семья ФИО13 увеличилась и им были предоставлены другие комнаты в доме по адресу: <адрес>. При этом, хоть дом и является многоквартирным, все истцы зарегистрированы в кв.№ общей площадью 68 кв.м. Однако, подобная квартира в доме отсутствует. Фактически Клевцова М.С. проживает в квартире №, а Клевцова Г.В., Рассамакина Ю.В., Иванова А.В., ФИО14 в квартире №. В июле 2018 года истцы обращались в администрацию г. Рязани с целью заключения договора найма жилого помещения, однако в признании права пользования квартирами истцам было отказано и разъяснено, что данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке. Истцы просили признать за Клевцовой М.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и признать за Клевцовой Г.В., Рассамакиной Ю.В., Ивановой А.В., ФИО15 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически удовлетворил требования о разделе лицевого счета, что не допускается в соответствии с момента введения ЖК РФ (с 01 марта 2005 года). Полагают, что судом не учтено, что у Клевцовой Г.В., Рассамакиной Ю.В., Ивановой А.В., ФИО16 не возникло право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, так как они не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Документов подтверждающих законность вселения и проживания в указанном жилом помещении, ими представлено не было. Ссылаются на самовольную перепланировку жилого помещения и самовольное их занятие, что не порождает признание за ними право пользования жилым помещением.

Истцы Клевцова Г.В., Рассамакина Ю.В., Иванова А.В., представитель ответчика администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера № от 02 января 1959 года ФИО18 как работнику завода «Рязцветмет» на семью из трех человек, включая его супругу истца ФИО17 и их сына ФИО11, предоставлена квартира № площадью 20,5 кв. м по адресу: <адрес>.

ФИО10 умер 2.04.1974 года. Сын Клевцовой М.С. – ФИО11 умер 08.10.1998 года.

Судом также установлено, что с разрешения ЖКО Октябрьского райисполкома г. Рязани в порядке расширения Клевцова М.С. и члены её семьи в 1984 году заняли освободившуюся квартиру № ( в соответствии с техническим планом дома).

27.12.1991 года жилой дом по адресу: <адрес> был отнесен к муниципальной собственности г. Рязани на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1. При этом, жилищные правоотношения истцов и ответчика должным образом оформлены не были.

Согласно справки ООО «ЖЭУ-18» в квартире <адрес>, общей площадью 68,10 м.2 из них жилой – 25,50 м.2, в настоящее время зарегистрированы и проживают: наниматель Клевцова М.С. – с 18.02.1970, Клевцова Г.В. – жена сына нанимателя с 19.07.1979, Рассамакина Ю.В. – внучка с 19.081979,, Иванова А.В. – внучка с 02.09.1989, ФИО1 – правнук с 28.12.2017.

На имя Клевцовой Марии Сергеевны по квартире № открыт лицевой счет для оплаты услуг за найм жилого помещения.

Согласно платежных квитанций истцы оплачивают коммунальные услуги за кв.№ по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически семья Клевцовых проживает в двух обособленных квартирах № и №: в квартире №, общей площадью 34,5 кв.м. проживает наниматель Клевцова Мария Сергеевна, в квартире №, общей площадью 33,6 кв.м. – члены семьи нанимателя Клевцова Г.В., Рассамакина Ю.В., Иванова А.В. и ФИО1

Однако, в связи с отсутствием кадастрового учета указанного жилого дома до 15 ноября 2011 года, истцы имеют ошибочную регистрацию по месту жительства в квартире №.

26.07.2018 года истцы обратились с заявлением к ответчику для заключения договора социального найма в отношении квартир № и №. Ответом администрации <адрес> от 10.08.2018 года в заключении указанных договоров было отказано.

В ходе рассмотрения дела 05.04.2019 года квартиры №, №, №, № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> были поставлены на кадастровый учет. Собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование – г. Рязань, право собственности зарегистрировано 14 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцы вселились в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО10 и по настоящее время проживают и пользуются спорными жилыми помещениями.

Признавая за истцами право пользования жилыми помещениями, суд исходил из того, что порядок вселения истцов в жилые помещения не был нарушен, они были вселены в него не самоуправно, при этом истцы фактически исполняют обязанности нанимателя по договору социального найма, оплачивает расходы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Признавая доводы представителя ответчика несостоятельными, суд первой инстанции верно принял во внимание, что из выписок из ЕГРН следует, что квартиры № и №, фактически занимаемые истцами имеют площадь 34,5 кв.м. и 33,6 кв.м., что соответствует справке ООО «ЖЭУ-18» о том, что жильцы занимают жилое помещение общей площадью 68,10 кв.м.

При этом, в квартире № в которой истцы имеют регистрацию, занята другими людьми, и имеет площадь 62,4 кв.м.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Доказательств незаконного вселения истцов в спорное жилое помещение либо утраты права пользования им ответчик суду не представил. Вопрос об административном выселении стоял в только 1984 году, и тогда в выдаче санкции на административное выселение было отказано прокуратурой Октябрьского района г. Рязани.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности занятия истцами двух квартир, площадью 34,5 кв.м. и 33,6 кв.м., при наличии ордера на вселение в 1-комнатную квартиру N 1, площадью 20,5 кв.м., не является основанием к отмене решения суда, поскольку квартиры, 34,5 кв.м. и 33,6 кв.м. в спорном жилом доме, внесены в реестр муниципального имущества МО – г.Рязань, с такими же параметрами поставлены на кадастровый учет, на эту же площадь начисляются коммунальные платежи нанимателю Клевцовой М.С.

Истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, другого жилого помещения на основании договора социального найма либо ином праве не имеют.

Требований о выселении истцов из спорных жилых помещений ответчик не предъявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи