Решения по делу № 2-4507/2017 ~ М-4334/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-4507/2017                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ельшиной М. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ельшиной М.Н. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 92 583,71 руб., в том числе 59 958,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 190,11 руб. – просроченные проценты, 10 435,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельшиной М.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ельшина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с суммой основного долга и начисленных процентов согласна, факт заключения кредитного договора не оспаривает, денежными средствами пользовалась, оплату по договору не производит более года, в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных штрафов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельшина М.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которым предложил банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента получения банком первого реестра операций. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта настоящего предложения.

При подписании анкеты-заявления Ельшина М.Н. была ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами банка.

В соответствии с п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3). В соответствии с п. 5.6 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 4.7 общих условий ответчик обязался оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами.

Согласно п. 11.1 общих условий банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Тарифами по кредитным картам (тарифный план 1.0) предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (п. 9).

В соответствии с отметками банка в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о заключении с Ельшиной М.Н. договора № (л.д. 25).

Ельшина М.Н. совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 20-22), тем самым между банком и Ельшиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на основании п. 11.1 общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора (л.д. 38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 92 583,71 руб., в том числе 59 958,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 190,11 руб. – просроченные проценты, 10 435,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 15-19). В соответствии с условиями договора заемщику начислен штраф за неуплату минимального платежа в сумме 10435,25 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1236,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1983,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2091,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2208,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2325,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ельшиной М.Н. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 59 958,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 190,11 руб., штрафные проценты и комиссия в размере 10 435,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 488,76 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Ельшиной М.Н. задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится. Факт активации кредитной карты, использования кредитных средств ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных штрафных санкций. Из представленного истцом расчета усматривается, что в связи с возникновением факта неоплаты минимального платежа, к ответчику применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 9 тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки не подлежит снижению, поскольку факт невыплаты истцу основного долга и неоплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшегося штрафа повлиял не только способ его исчисления, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также объем задолженности. При разрешении вопроса о снижении заявленного истцом ко взысканию штрафа и об отказе в удовлетворении данного заявления ответчика, суд исходит из соразмерности заявленного истцом размера штрафа объему нарушенного ответчиком обязательства, а также того обстоятельства, что по состоянию на момент вынесения решения суда обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимается, при этом ответчик о наличии задолженности знала, судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в связи с тем ответчиком доказательств незаконности заявленных банком требований не представлено, в пользу АО «Тинькофф Банк» с Ельшиной М. Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 583,71 руб., в том числе 59 958,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 190,11 руб. – просроченные проценты, 10 435,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 2 977,51 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 488,76 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 488,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2 977,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ельшиной М. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 583,71 руб., в том числе 59 958,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 190,11 руб. – просроченные проценты, 10 435,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Ельшиной М. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 977,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова