Приговор по делу № 1-470/2015 от 12.10.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, ФИО4,

подсудимого - ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00, находясь возле <адрес>, <данные изъяты>, имея преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто для других лиц, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1 и умышленно нанес несколько ударов по кузову автомобиля, в результате чего на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал потерпевший (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 69-70), на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» <адрес> и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.66,68), согласно справке -характеристике <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшим в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> причинен преступными действиями ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 – <данные изъяты>.

Вещественным доказательством по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, что оставлен на ответственном хранении гражданину ФИО1, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить потерпевшему по принадлежности (л.д. 35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 190 (ста девяносто) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер АЕ 3629 НН - после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева