Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6024/2017 от 30.01.2017

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-6024 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климова О.А. на определение Темрюкского районного суда от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрахович А.А. в лице представителя обратилась в суд с иском к Климову О.А. о разделе имущества супругов и взыскании судебных расходов.

В обеспечение иска просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Обжалуемым определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее Климову О.А., а именно на автомобиль «Опель Астра», 2008 года выпуска.

В частной жалобе Климов О.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик может продать принадлежащее ему имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества – вышеуказанного автомобиля, оформленного первоначально на истицу, а затем, как она ссылается, без ее согласия он был зарегистрирован ответчиком на свое имя и находится в его фактическом пользовании.

В настоящее время стороны совместно не проживают, о месте нахождения автомобиля истице неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно наложил арест на спорный автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении заявления, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: