Решение по делу № 2-1043/2012 ~ М-593/2012 от 24.02.2012

№ 2-1043/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Корнилова О.В., ответчика Каянкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску Корнилова О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Каянкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов О.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, Каянкину С.А.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> г. на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца " 1 " г.н. .... были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каянкина С.А., управлявшего автомобилем " 2 " г.н. ..... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Согласие», которым произведена страховая выплата в сумме .... руб. Истец не согласен с данной суммой, полагая ее заниженной. Согласно экспертному заключению ООО «Б» от <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме .... руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб. С ООО «СК «Согласие» истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб. , расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 62 дня просрочки на день предъявления иска исходя из суммы .... руб. и ставки рефинансирования 10% в сумме .... руб., с Каянкина С.А. – сумму утраты товарной стоимости в размере .... руб.

В последующем истец изменил исковые требования к Каянкину С.А., просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... руб. От иска о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере .... руб. отказался. Последствия отказа от иска, положения ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Каянкина С.А. сумму материального ущерба в размере .... руб. На остальных требованиях настаивал в редакции искового заявления.

Ответчик Каянкин С.А. уточненные исковые требования признал, последствия признания иска, положения ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» в лице Сыктывкарского регионального филиала Ковалева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что ответчиком произведена страховая выплата за поврежденные детали, указанные в справке о ДТП от <...> г. Доводов, указывающих на необоснованность выводов, изложенных в отчете ООО «Б», представителем ответчика не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Корнилова О.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. на автодороге "...", водитель Каянкин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " 2 " г.н. ...., нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца " 1 " г.н. ...., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением Корнилова О.В. В связи с допущенными нарушениями ПДД Каянкин С.А. был привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД от <...> г., назначен штраф в размере .... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно исследованным доказательствам, владельцем автомобиля " 1 " является истец Корнилов О.В., владельцем автомобиля " 2 " – ответчик Каянкин С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Каянкина С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» .

Согласно страховому акту от <...> г., размер страховой выплаты истцу определен ООО «СК «Согласие» в сумме .... руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением <...> г.

Согласно справке о ДТП от <...> г. автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия причинены следующие повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, возможны скрытые повреждения. Согласно письму и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, повреждение переднего левого колеса инспектор ОР ДПС Петров Н.И. не указал в связи с тем, что данное повреждение не является видимым.

Актом осмотра транспортного средства <...> г. ООО «О», организованным ООО «СК «Согласие», зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, диска колеса переднего левого, левой передней стойки, передней левой рулевой тяги, подкрылка переднего левого.

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра <...> г. эксперта ООО «Б». Стоимость восстановления указанных повреждений определена, согласно экспертному заключению ООО «Б» от <...> г., в сумме .... руб. без учета износа, с учетом износа - в сумме .... руб.

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не оспаривается сторонами. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <...> г. и других материалах дела, в том числе акте осмотра ООО «О». Доводы ответчика в отзыве на осуществление им выплаты лишь в размере восстановления повреждений, указанных в справке о ДТП, и доводы в ответе истцу от <...> г. с указанием на отказ в страховой выплате в части повреждений переднего левого колеса, переднего левого диска, передней левой стойки, передней левой рулевой тяги и переднего левого подкрылка в связи с отсутствием указания на данные повреждения в справке о ДТП, суд не расценивает в качестве возражений, заявленных в судебном заседании по существу исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что все указанные в акте осмотра ООО «Б» от <...> г. и ООО «О» от <...> г. повреждения автомобиля истца связаны с рассматриваемым ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что соответствующих возражений в отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения имуществу истца указанных повреждений, наличия причинно-следственной связи между их возникновением и ДТП <...> г. не заявлено. Локализация указанных повреждений, характер столкновения, представленные фотоматериалы, указание в справке о ДТП на наличие скрытых повреждений позволяют суду сделать вывод о том, что все перечисленные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет .... руб.

Кроме того, с ответчика ОАО «СК «Согласие» следует взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязанности произвести страховую выплату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичная норма закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом, Корнилов О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате <...> г., представив необходимые документы, а именно: копию паспорта гражданина РФ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, заключение независимой экспертизы ООО «Бизон Авто» от <...> г., справку ГИБДД, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении и реквизиты банковского счета.

Таким образом, срок производства страховой выплаты ответчиком истек <...> г., фактически выплата была произведена <...> г. в меньшем размере, при этом заявления Корнилова О.В. в соответствии с абз.4 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО о производстве части выплаты ответчиком не представлено. <...> г. ООО «СК «Согласие» направлен ответ истцу с указанием на отказ в страховой выплате в части повреждений переднего левого колеса, переднего левого диска, передней левой стойки, передней левой рулевой тяги и переднего левого подкрылка в связи с отсутствием указания на данные повреждения в справке о ДТП. Такой отказ не может быть признан судом законным, поскольку ответчик имел возможность в соответствии с ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и на основании ее выводов решить вопрос о размере страховой выплаты. Неисполнение страховой компании указанной обязанности не служит основанием для освобождения ее от страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки подлежит исчислению исходя из заявленной истцом невыплаченной суммы страхового возмещения .... руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате - <...> г. в размере 8,25%, за период просрочки в количестве 98 дней с <...> г. по указанную истцом дату подачи иска <...> года, и составляет .... руб.

Признание ответчиком Каянкиным С.А. предъявленного к нему иска суд полагает возможным принять, исковые требования Корнилова О.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, сумма ущерба, подлежащая возмещению Каянкиным С.А. как причинителем вреда, составляет .... руб.

Учитывая заявленный истцом размер ущерба, взыскиваемого с Каянкина С.А., в сумме .... руб., принимая во внимание, что указанная сумма не превышает установленного законом предела ответственности лица, причинившего вред, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Каянкина С.А. в пользу Корнилова О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме .... руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., находя указанную сумму соразмерной объему проделанной работы. При этом распределение указанных расходов между ответчиками суд полагает необходимым осуществить следующим образом. Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований к Каянкину С.А. (.....) составляет 17% от общей суммы удовлетворенных требований (.....), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в сумме .... руб. , с Каянкина С.А. – в сумме .... руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме .... руб. подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям ), составляющем .... руб. При этом размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям к ответчику ООО «СК «Согласие» составляет .... руб. ., к Каянкину С.А. .... руб.) – .... руб., при этом с Каянкина С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах понесенных истцом расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... руб ), в оставшейся части в сумме .... руб. – в доход бюджета МОГО «Ухта».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала,

в пользу Корнилова О.В.,

сумму страховой выплаты в размере .... руб. ., неустойку в сумме .... руб. ., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб. ., расходы по оплате госпошлины .... руб. ., всего .... руб.

Взыскать с Каянкина С.А.,

в пользу Корнилова О.В.,

сумму ущерба в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины .... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме .... руб., всего .... руб.

Взыскать с Каянкина С.А. государственную пошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 г.

Судья О.Н.Чурина

Верно О.Н.Чурина