Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0566/2023 от 14.11.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-015216-02

Дело № 2-00566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2023 по иску фио в лице финансового управляющего фио  к фио об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить квартиру, признании право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице финансового управляющего фио  обратилась в суд с иском к ответчику фио об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер:, признании за фио права собственности на квартиру, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 по делу №А40-69410/2018-71-97Ф фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио.

В ходе процедур банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что между фио и фио была заключена сделка: Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,5кв.м., кадастровый номер:. Определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 по делу № А40-69410/2018-71-97Ф данная сделка признана недействительной как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в доход конкурсной массы рыночной стоимости квартиры в сумме сумма В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании вышеуказанной сделки было установлено, что спорная квартира была отчуждена фио по договору купли-продажи в пользу фио После вынесения Арбитражным судом адрес определения от 22.01.20.21 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в пользу фио третьим лицом фио спорная квартиры была отчуждена в пользу фио на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2021. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании финансовый управляющий фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила, ранее в материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что при приобретении спорной квартиры фио . была проявлена разумность и добросовестность, проведена проверка фио на предмет обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 136-138).

Представитель третьего лица  ПАО в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в материалы дела представителем третьего лица ПАО представлены письменные возражения, в соответствии с которым третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, указав, что Банк не знал и не должен был знать о наличии дефекта сделки (л.д. 162-163об.).

Третьи лица фио, адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от дата №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Судом установлено, что дата между фио (продавец) и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер:.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2018 принято заявление должника фио о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-69410/18-71-97 фио сделка, Договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, совершена 01.02.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанным определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 по делу № А40-69410/18-71-97 Ф преюдициально установлено, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы. Судом установлено, что представителем фио по делу о признании ее несостоятельной (банкротом) являлась фио, действующая на основании доверенности, выданной ООО «».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018 фио являлся генеральный директором ООО «», что свидетельствует о том, что фио оказывал фио юридические услуги по делу о признании нее несостоятельно (банкротом), следовательно, ему было известно том, что до совершения оспариваемой сделки фио отвечала признакам неплатежеспособности, а также о том, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения вышеуказанной сделки из владения должника выбыло имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что спорное имущество было реализовано фио в пользу третьего лица фио согласно условиям договора купли-продажи от 23.08.2018. На основании изложенного определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 по делу № А40-69410/18-71-97 Ф признана недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от 01.02.2018, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер, применены последствия недействительности сделки, с фио в пользу фио взыскана сумма в размере сумма в конкурсную массу, восстановлено право требования фио к фио в сумме сумма (л.д. 80-88).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2021 между фио и фио  заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер (л.д. 21-24), стороны оценили указанное помещение в сумма. Имущество, обременённое ипотекой, залогодержатель ПАО «Банк ВТБ», по акту приёма-передачи передано фио. 31.03.2021 (л.д. 148).

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН по состоянию на 26.05.2021 собственником спорного жилого помещения квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер является фио (л.д. 94-97).

Формальное исполнение сделок купли-продажи спорной квартиры для вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается обстоятельствам и документами, которые имеются в материалах дела, а также установлено Арбитражным судом адрес в ходе рассмотрения дела № А40-69410/18-71-97 Ф.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц, допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, считает, что фио  в рамках данного гражданского дела добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости признано быть не может. Так, не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение кратчайшего времени совершались сделки по отчуждению, на момент регистрации права собственности фио, фито уже была признана несостоятельной (банкротом), сделка купли-продажи квартиры, заключённая 01.02.2018 между фио и фио была признана недействительной.

С учетом этого, доводы о том, что фио является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, ввиду чего это имущество не может быть у нее истребовано по иску финансового управляющего, не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в пользу фио денежных средств в конкурсную массу, о незаконности заявленных исковых требований не свидетельствует, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения вне рамок дела о банкротстве предоставлено финансовому управляющему положениями действующего законодательства.

Довод представителя третьего лица ПАО «» является залогодержателем спорного имущества, чье право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, а удовлетворение исковых требований финансового управляющего законных прав третьего лица нарушить не может, ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, кроме случаев, указанных в законе, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Судом установлено, что в приобретении фио  спорной квартиры имеются сомнения в добросовестности приобретения. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Фио . при приобретении спорной квартиры не было проявлено должной осмотрительности, проявив которую она не могла не знать об отсутствии у фио полномочий на отчуждение спорного имущества.

Также суд отмечает, что определение Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 о взыскании с фио в пользу фио сумма в конкурсную массу на момент вынесения решения суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности фио на вышеуказанную квартиру и основанием для регистрации права собственности за фио

По правилам статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 854,29 (26554,29+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего фио к фио об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить квартиру, признании право собственности на квартиру – удовлетворить.

Истребовать из владения фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер.

Признать за фио (паспортные данные) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья               Седых Е.А.

6