Мотивированное решение от 15.09.2017 по делу № 02-3588/2017 от 13.07.2017

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3588/17 по иску Дрыковой М.А. к Юшкевичу А.О., Феоктистовой В.В. о признании долга общим долгом супругов,

установил:

Истец Дрыкова М.А. обратилась в суд к ответчикам Юшкевич А.О., Феоктистовой В.В. с иском о признании долга общим долгом супругов, обосновывая тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.03.2015 были удовлетворены требования истца к ответчику Юшкевичу А.О. о взыскании суммы в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, данное решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком не было и истцом было инициировано возбуждение исполнительного производства ***. На момент подачи искового заявления решение суда Юшкевичем А.О. исполнено не было. Ответчики Феоктистова В.В. и Юшкевич А.О. с *.*.20** находятся в браке. В период брака с Феоктистовой В.В. у Юшкевича А.О. возникло долговое обязательство к Дрыковой М.А. в размере *** рублей. Феоктистова В.В. была осведомлена о возникновении данного долгового обязательства, расходовала полученные денежные средства совместно с супругом на нужды семьи и настаивала на своем присутствии при передаче денежных средств, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Помимо изложенного Феоктистова В.В. являлась представителем Юшкевича А.О. при рассмотрении указанного дела. Просит признать долг Юшкевича А.О. общим долгом супругов Юшкевича А.О. и Феоктистовой В.В. /л.д.3-5/

Истец Дрыкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности Алейникова Ю.Е., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Юшкевич А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Феоктистова В.В. и как представитель ответчика Юшкевича А. О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решением суда взысканы спорные денежные средства, но договор не был подписан ответчиком, договор подписала она, что подтверждается экспертизой и в данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Денежные средства не были заемными, были переданы истцом за долю в квартире и часть их пошла на погашения долга за брата истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Юшкевич А.О. и Феоктистова В.В. состоят в зарегистрированном браке с *.*.20**.

Как усматривается из материалов дела, *.*.20** заключен договор дарения в соответствии с которым Юшкевич А.Е. и Юшкевич А.О. безвозмездно передают в собственность Дрыковой М.А. двухкомнатную квартиру, по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. /л.д. 53-55/

*.*.20** адвокатская палата Тверской области Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «ЭГИДА» отправила запрос строительной компании «Дракар» Потехину О.М., просила подтвердить подлинность договора займа от *.*.20**, сообщить произведен ли Дрыковой М.А. расчет по данному договору займа, выдавался ли Дрыковой М.А. кредит на ремонт квартиры расположенной по адресу город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, производила ли ООО «Дракар» ремонт в указанной квартире. /л.д. 56/

ООО «Дракар» *.*.20** отправило письмо в котором указало, что договор займа от *.*.20** между Потехиным О.М. и Дрыковой М.А. не заключался, расчеты по недействительному договору займа не производились, кредит на ремонт указанной квартиры Дрыковой М.А. не выдавался, строительная компания ООО «Дракар» ремонт в данной квартире не производила. /л.д. 57/

Феоктистовой В.В. *.*.20** начальнику ОМВД по Ломоносовскому району УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве майору полиции Матюхину Ю.Н. было подано заявление о проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в котором просила провести проверку на предмет наличия в действиях Дрыковой М.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. /л.д. 42-45/

Судом установлено, что *.*.20** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению. /л.д. 47,48/

Юшкевичем А.О. *.*.20** начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве полковнику полиции Демину Ю.В. было подано заявление о мошенничестве, в котором просил провести проверку на предмет наличия в действиях Дрыковой М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. /л.д.40,41/

*.*.20** Юшкевич А.О. заключил договор № *** с АНО «Бюро судебных экспертиз» и поставлен вопрос на исследование: кем, Юшкевичем А.О. или другим лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в копии расписки от *.*.20**? Перечень объектов и документации предоставленных ответчиком Юшкевичем А.О. для исследования: оригинал заграничного паспорта от *.*.20** и копия данной расписки. /л.д. 25-38/.

Из объяснений стороны ответчика следует, что подпись в спорном договоре не принадлежит Юшкевичем А.О., как пояснила ответчик Феоктистова В.В. в судебном заседании, это она подписала договор.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от *.*.20** по делу №2- 1536/2015 были удовлетворены требования Дрыковой М.А. к Юшкевичу А. О. /л.д. 10,11/.

Решением установлено, что *.*.20** Дрыкова М.А. передала Юшкевичу А.О. денежные средства в размере *** рублей. /л.д. 10-12/

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Суд полагает, что достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные по спорному договору займа (расписке) в размере *** рублей, были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлено, как пояснила представитель истца, таких доказательств у них не имеется, но они предполагают это.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив все собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение иска не представлены достоверные и допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, требование о признании долга общим долгом супругов основано на предположениях истца о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дрыковой М.А. к Юшкевичу А.О., Феоктистовой В.В. о признании долга общим долгом супругов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░