Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2015 ~ М-1718/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО11 к Шкатовой ФИО12:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    Р˜СЃС‚ец Р–СѓРєРѕРІ Р”.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковыми требованиями Рѕ взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что <данные изъяты> рублей РѕРЅ передал РїРѕ письменному соглашению ответчице РІ качестве аванса. Соглашения Рѕ задатке РѕРЅ РЅРµ заключал. Р’ настоящее время РЅРµ имеет намерения покупать квартиру, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїСЂРѕСЃРёС‚ возвратить ему уплаченную СЃСѓРјРјСѓ.

    Р’ судебное заседание истец Р–СѓРєРѕРІ Р”.Рђ. РЅРµ явился. Рћ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Жукова Д.А., действующая на основании доверенности Текутьева Ж.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Р’ судебном заседании Шкатова Рњ.Рќ. исковые требования РЅРµ признала. РЎСѓРґСѓ пояснила, что РЅР° момент обращения Рє ней РІ качестве покупателя Р–СѓРєРѕРІР° Р”.Рђ., имелись потенциальные покупатели. Р–СѓРєРѕРІ Р”.Рђ. настаивал РЅР° том, чтобы РґРѕРј был продан ему, РІ СЃРІСЏР·Рё РІ чем, передал <данные изъяты> рублей. Полагает, что между сторонами заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ задатке. РЎСѓРјРјР° несет РІ себе РЅРµ только платежную функцию, так как РѕРЅР° является обеспечительной функцией. Денежные средства передавались РІ качестве задатка. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что истец добровольно отказался РѕС‚ исполнения обязательства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, задаток должен оставаться Сѓ неё. РџРѕ указанным обстоятельствам, полагает, что требования Рѕ взыскании <данные изъяты> рублей РЅРµ подлежат удовлетворению.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Шкатовой Рњ.Рќ., действующий РЅР° основании доверенности Кулинцев Рђ.РЎ., полагает, что правовые основания для удовлетворения РёСЃРєР° отсутствуют.

    РЎСѓРґ, заслушав объяснения лиц, участвующих РІ деле, РёС… представителей, исследовав представленные РїРѕ делу доказательства, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

    РњРµР¶РґСѓ Шкатовой Рњ.Рќ. Рё Жуковым Р”.Рђ. было достигнуто соглашение Рѕ купле-продаже <адрес> РІ <адрес>.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Р№ объект недвижимости принадлежал РЅР° праве общей долевой собственности ФИО13. (9/10 долей) Рё несовершеннолетнему <данные изъяты> Шкатовой Рњ.Рќ. – ФИО8 (1/10 доля).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ квартира расположена РІ РґРѕРјРµ, расположенном РЅР° земельном участке, площадью 845 РєРІ.Рј., принадлежавшем РЅР° праве общей долевой собственности ФИО10 (1/6 доля).

Стороны договорились о том, что Жуков Д.А. купит указанную квартиру за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.А. передал Шкатовой М.Н<данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом из предоставленной суду расписки Шкатова М.Н. получила сумму <данные изъяты> рублей от Жукова Д.А., которая называется задатком за <адрес>.

Как следует из текста расписки, сторонами был установлен срок окончательной оплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Расписка подписана Шкатовой М.Н. и передана Жукову Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из объяснений сторон судом установлено, что истец, передавая денежную сумму ответчице, подтверждал тем самым намерение заключить договор купли-продажи квартиры. Таким образом, расписка о передаче денежных средств подтверждала факт передачи денежных средств Шкатовой М.Н., как законному представителю ФИО8, в качестве предотвращения возможности неисполнения обязательства со стороны продавца. Данный факт, подтверждается и условием, включенным в расписку, о том, что срок заключения договора поставлен сторонами в зависимость от издания решения опекунского совета.

Договор о купли-продажи не заключен.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что Жуков Д.А. передал Шкатовой М.Н. денежную сумму, потребовал оформления письменного документа - расписки. Расписка была передана ФИО9

Передавая денежные средства, Жуков Д.А. подтвердил намерение заключить договор купли-продажи квартиры. Об этом прямо указано в расписке, с указанием объекта недвижимости и стоимости, о которой договорились стороны, указанные в расписке.

Шкатова М.Н. собственником объекта недвижимости не являлась, являлась законным представителем <данные изъяты> ФИО8, которому принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности.

Как пояснила в судебном заседании Шкатова М.Н., принимая денежные средства от Жукова Д.А., она полагала, что денежные средства передаются ей, в том числе, для того, что если Жуков Д.А. откажется от покупки дома, часть денежных средств возместит ей затраты на оформление документов, необходимых для сделки, перевозку вещей.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями, содержащимися в расписке, и смыслом содержания расписки в целом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, в части передачи <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи в соответствии с положениям ГК РФ, между сторонами не заключался, соглашения по существенным условиям договора, в том числе задатка, в установленной законом форме между сторонами не достигалось, факт передачи ответчику истцом денежной суммы сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продаже квартиры и земельного участка, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для признания договора незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, в том числе доводы представителя истца о том, что ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, имела право действовать только в интересах сына, которому принадлежала на праве собственности 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данное обстоятельство также подтверждает, что сторонами не достигнуто соглашение о задатке, так как ответчик не является собственником квартиры и земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче прав на долю в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, а прав на квартиру по договору купли-продажи, при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, поскольку само по себе не влечет законность и обоснованность передачи истцом ответчику <данные изъяты> руб. и удержание ответчиком указанной денежной суммы.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова ФИО15 к Шкатовой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать со Шкатовой ФИО16 в пользу Жукова ФИО17 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: